|
30 января 2018 г.
|
Дело N А12-33794/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-33794/2017, (судья Сапронов В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН 7705878809; ОГРН 1097746032878, 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, 8, копр. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664, 403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, 124)
о взыскании основного долга,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее ООО Торговый дом "ТМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (далее также по тексту ООО "Фроловская ЭлектроСТаль", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 130 352,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 217 046,05 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года, неустойку начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.08.2017 года до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 22.08.2017 года).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" задолженность за поставленный товар в размере 2 130 352,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 106 517,61 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 101,00 руб. В остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фроловская ЭлектроСТаль" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года между ООО Торговый дом "ТМЗ" и ответчиком - ООО "Фроловская ЭлектроСТаль" заключен договор поставки N 14/16-ЦР в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.
Однако принятая покупателем продукция в полном объеме не оплачена.
На дату рассмотрения иска по существу сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 130 352,12 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в установленные в договоре сроки в материалы дела не представил.
Согласно п. 7.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 217 046,05 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года.
В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил частично.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 130 352,12 руб., не были исполнены.
На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 130 352,12 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре в редакции протокола разногласий процента штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 217 046,05 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п.7.1. договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Таким образом, исходя из размера неоплаченной суммы 2 130 352,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года составляют 106 517,61 руб., в остальной части требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Аналогичная правовая позицию при определении размера пени содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа N Ф06-22709/2017 от 28.07.2017 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,02%, начиная с 23.08.2017 года до полного погашения задолженности.
Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,02%, начиная с 23.08.2017 года, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени от суммы неоплаченной задолженности не более 5% (2 130 352,12 руб. х 5%= 106 517,61 руб.), с учетом того, что размер пени по состоянию на 08.11.2017 года превышает максимальный- 5% размер, то с ответчика в пользу истца, всего за период с 20.12.2016 года по 08.11.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 106 517,61 руб.
При этом, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени до полного погашения им задолженности.
Не соглашая с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Данный довод апелляционной жалобы признается судом первой инстанции несостоятельным, в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные
