Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16134/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-7093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-7093/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - заявитель, истец, общество, ООО "Мега Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 921,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворены требования истца о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" задолженности в размере 258 921 руб. 68 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 0153200000216013872, заключенному по результату аукциона от 05.10.2016, за период поставки с 26.10.2016 по 07.12.2016 в размере 247 345 руб. 49 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 18.01.2017 по 22.06.2017 в размере 11 576 руб. 19 коп. Этим же решением с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб.

05.10.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская районная больница" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Мега Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что при определении разумности характера судебных расходов необходимо руководствоваться рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области, согласно которым стоимость подготовки искового заявления и подачи его в суд составляет 30 000 руб. Апеллянт также ссылается на качество услуг, оказанных юридической организацией, положительный результат проделанной работы по подготовке искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несогласие с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что стоимость юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб. полностью отвечает критерию разумности с учетом характера и сложности дела, количества представленных документов, длительности судебного разбирательства, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, однако, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО "Мега Трейд" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 09/01/2017 от 19.06.2017 (л.д. 54), дополнительное соглашение о стоимости юридических услуг (л.д. 56), акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2017 (л.д. 57), платежное поручение N 385 от 29.09.2017 (л.д. 58).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мега Трейд".

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг, до 7 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание такие критерии, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мега Трейд" (заказчик) и ООО "Бюро номер семнадцать" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 N 09/01/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Приложения N 1 от 19.06.2017 к договору на оказание юридических услуг N 09/01/2017 от 19.06.2017 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания денежных средств с ГБУЗ "Первомайская районная больница" в рамках договора поставки N 0153200000216013872 от 05.10.2016. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 дней после получения исполнительного листа.

10.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что ООО "Бюро номер семнадцать" осуществлена подготовка и составление искового заявления, а также представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно платежному поручению N 385 29.09.2017 общество оплатило выполненные юридической организацией услуги в полном объеме, в сумме, предусмотренной договором - 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление (л.д. 6), осуществлен расчет процентов задолженности по договору (л.д. 8), составлено уточнение к исковому заявлению (л.д. 35). Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в судебных заседаниях представитель не участвовал. Со стороны ответчика каких-либо отзывов и возражений материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Ссылки апеллянта на расценки адвокатской палаты Оренбургской области за услуги по подготовке иска и его подаче в суд не могут являться безусловным основанием для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме и отмены обжалуемого определения, поскольку кроме расценок на аналогичные услуги судом при определении разумности заявленной суммы судебных расходов также оцениваются иные обстоятельства, такие как фактический объем проделанной работы, правовая и фактическая сложность дела, количество и характер представляемой в обоснование требований доказательственной базы, а также наличие возражений со стороны ответчика. С учетом незначительной сложности настоящего дела, а также небольшого объема необходимых для подтверждения позиции истца доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости снижения суммы судебных издержек до 7 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-7093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов