Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18599/17

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А55-22692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опция" (ОГРН 1176313040683), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года по делу N А55-22692/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (ОГРН 1026301709290), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1146315006860), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1056315000268), г. Самара,

о признании договора недействительным и исключении из ЕГРП регистрационной записи

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель Петрова Т.П., доверенность от 16.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГСК-98" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании договора переуступки N 008/08-П участия в долевом строительстве от 14.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МГСК-98", обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 63:01:0711001:17-63/001/2017-1 от 02.03.2017.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Опция" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "МГСК-98" 16.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Опция", которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика - ООО "Сириус" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 20.08.2009 N 008/08, дата регистрации 02.02.2011, N 63-63-01/468/2010-570.

05.08.2016 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору N 008/08 от 20.08.2009 участия в долевом строительстве от 06.04.2016 (номер регистрации 63-63/001/001-63/001/71 1/2016-9532/1).

ООО "Сириус", ООО "Ладья" и ООО "МГСК-98" в лице представителей 16.02.2016 обратились в регистрирующий орган с заявлением N 63/001/304/2017-2143 о государственной регистрации договора переуступки по договору участия в долевом строительстве.

В качестве документа-основания для проведения заявленного регистрационного действия предоставлен договор переуступки N 008/08-П участия в долевом строительстве от 14.12.2016, согласно которому ООО "Ладья" уступает, а ООО "Сириус" принимает права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N 008/08-П от 20.08.2009 в виде объекта долевого строительства, а именно: офис N 52, общей площадью по проекту 115,54 кв.м., офис N 53, общей площадью по проекту 99,84 кв.м., офис N 54, общей площадью по проекту 99,33 кв.м., расположенные на 14-ом этаже административно-бытового здания.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (п. 23 ст. 29 Ф3N 218).

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация была проведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Заявленные требования мотивируются тем, что правоотношения сторон договора N 008/08 участия в долевом строительстве от 20.08.2009 прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 27.07.2015, в связи, с этим сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной, поскольку договор переуступки от 14.12.2016 заключен с нарушением ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к договору N 008/08 от 20.08.2009 участия в долевом строительстве от 06.04.2016 "Заказчик-Застройщик обязуется ввести Административно-бытовое здание в эксплуатацию в срок до 19.12.2016 и в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-бытового здания передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи" (п. 4 дополнительного соглашения).

Действующим законодательством не предусмотрено составление акта приема-передачи до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 8 Закона о долевом участии).

Таким образом, составление указанного в исковом заявлении акта приема-передачи от 27.07.2015 до ввода объекта в эксплуатацию вступает в противоречие с вышеуказанными нормами права, а также дополнительным соглашением, которым внесены изменения в основной договор.

Акт приема-передачи помещений ООО "Ладья" от 27.07.2015 составлялся для передачи помещений под ремонт (п. 1 акта). На тот момент от истца не поступало сообщений о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В противном случае, данный факт свидетельствовал бы о нарушении истцом п. 8 Закона 214-ФЗ, так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 14.02.2017.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Только разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает, что объект построен и передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи возможна.

Исходя из писем ответчика (исх. N 5 от 29.03.2017/вх.N 37 от 29.03.2017 и исх. N 14 от 20.03.2017/вх.N137 от 21.03.2017) истец отправлял на имя ООО "Сириус" акт приема-передачи для подписания.

Кроме этого, 22.03.2017 истец и ответчик подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность без замечаний.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "МГСК-98" 16.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Опция", которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Между тем данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц по состоянию на 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "МГСК-98" 16.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Опция".

Исходя из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве положениями статьи 48 АПК РФ не определен, в связи с этим суд вправе осуществить замену стороны правопреемником по собственной инициативе.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности истца в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Опция", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное юридические лицо может выступать правопреемником истца по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "МГСК-98" 16.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Опция", следовательно, в соответствии со статьей 48 АПК РФ следует произвести процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Опция".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А55-22692/2017 общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Опция" (ОГРН 1176313040683), г. Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 года, принятое по делу N А55-22692/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев