Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-13842/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-25303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хребет О.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу N А12-25303/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 16.06.2017 N 10-117МГСН/2017.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2017 N 1786/10-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" (место осуществления деятельности: г. Волгоград, объект капитального строительства "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 1.1 Строительство второго соединительного пути между парками "В" и "Д"), по результатам которой составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.06.2017 N 10-117МГСН/2017.

16.06.2017 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 10-11/117МГСР/2017, согласно которому обществу надлежит в срок до 17.07.2017 исполнить требования проектной документации с учетом требований пункта 3.2 СП 68.13330.2011 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

ОАО "РЖД", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.2 СП 68.13330.2011 при составлении акта готовности от 11.12.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 рабочей комиссией по приемке во временную эксплуатацию проведена проверка выполненных работ по строительству соединительного пути N VI между парками "В" и "Д" станции в составе объекта "Реконструкция станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги. Этап 1.1 Строительство второго соединительного пути между парками "В" и "Д" на станции им. Максима Горького, по результатам которой составлен акт проверки готовности инфраструктуры к вводу в эксплуатацию.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о нарушении обществом требований проектной документации N 384-1.1-ПОС раздел 5, пункт 13, лист 111; пункта 3.2 СП 68.13330.2011 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что при составлении акта проверки готовности инфраструктуры к вводу в эксплуатацию от 11.12.2016 в рабочей комиссии не принимали участие следующие представители: генеральный проектировщик, органы государственного санитарного надзора, органы государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 3.2 "СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (документ зарегистрирован Росстандартом 18 июля 2011 года в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 68.13330.2011) (далее - СНиП 3.01.04-87.) в состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации. При приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения в состав рабочих комиссий включаются архитекторы - авторы проектов (заместители председателя).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3.2 СНиП 3.01.04-87.

Данный нормативный акт содержит общие требования к приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В рассматриваемом случае обществом осуществлялась приемка во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути для организации движения грузовых поездов, что следует из приказа ОАО "РЖД" от 15.12.2016 N 388 (л.д. 22), в связи с чем требования СНиП 3.01.04-87 применению не подлежат.

Состав комиссии при введении во временную эксплуатацию участка железнодорожного пути урегулирован пунктами 3.5, 3.6 СП 236.1326000.2015 "Свод правил. Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 2007 (далее - СП 236.1326000.2015).

Пунктом 3.5 СП 236.1326000.2015 определено, что участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть введены во временную эксплуатацию для обеспечения непрерывного процесса перевозок в условиях строящегося или реконструируемого объекта.

Согласно пункту 3.6 СП 236.1326000.2015 техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию устанавливают совместно заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация.

Ввод участка железнодорожного пути общего пользования во временную эксплуатацию не отменяет в дальнейшем процедуру приемки и ввода его в постоянную эксплуатацию (л.д. 66).

Таким образом, при проверке готовности инфраструктуры к вводу во временную эксплуатацию и составлении акта от 11.12.2016 участие генерального проектировщика, органа государственного санитарного надзора, органа государственного пожарного надзора не требовалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 13 "Описание технических решений по возможному использованию отдельных участков проектируемого линейного объекта для нужд строительства" раздела 5 "Проект организации строительства" проекта "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького приволжской железной дороги. Строительство второго соединительного пути между парками "В" и "Д" (1.1 этап)" приемка во временную эксплуатацию отдельного участка железнодорожного пути должна осуществляться с учетом требований СНиП 3.01.04-87, апелляционный суд признает ошибочным.

Пунктом 13 "Описание технических решений по возможному использованию отдельных участков проектируемого линейного объекта для нужд строительства" раздела 5 "Проект организации строительства" проекта "Комплексная реконструкция станции им. Максима Горького приволжской железной дороги. Строительство второго соединительного пути между парками "В" и "Д" (1.1 этап)" установлено, что в период модернизации железной дороги сразу после укладки пути на отдельных участках до сдачи в постоянную эксплуатацию с учетом требований СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" открывается временное (рабочее) движение поездов, а позже вводится временная эксплуатация. Наряду с перевозкой строительных грузов в этот период производится достройка и подготовка к сдаче линии в постоянную эксплуатацию.

Таким образом, из буквального содержания указанного пункта проектной документации следует, что СНиП 3.01.04-87 подлежит применению только при приемке объекта в постоянную эксплуатацию после завершения строительства.

На этапе временной эксплуатации подлежит применению СП 236.1326000.2015.

С учетом изложенного оснований для обязательного соблюдения ОАО "РЖД" требований СНиП 3.01.04-87 в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства 16.06.2017 N 10-11/117МГСР/2017 следует признать недействительным.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления ОАО "РЖД" по платежному поручению от 14.07.2017 N 223641 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по платежному поручению от 07.12.2017 N 241091 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ОАО "РЖД" в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу N А12-25303/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2017 N 10-117МГСН/2017.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 07.12.2017 N 241091.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная