Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65046/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-18060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-18060/17, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Министерства финансов Архангельской области

к УФССП России по Москве

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконными бездействия, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство, заявитель) о взыскании с Управления Федерасльной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, представителем Минфина России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-18060/2017, признаны незаконными бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлева В.М.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и ступило в законную силу.

При рассмотрении в дела в суде Министерством были понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя Министерства финансов Архангельской области, а также суточные за дни нахождения в служебной командировке в общем размере 35 906 рублей.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, Министерство в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в суде дела заявителем были понесены судебные расходы за период с 04 по 06 апреля 2017 года: транспортные расходы по маршруту г.Архангельск - г.Москва, г.Москва - г.Архангельск - 8 726,00 руб., проезд общественным транспортом в г. Москве - 1 050,00 руб., проживание в гостинице (парк-отель ФГАУ "ОК "Шереметьевский") - 11 100,00 руб., суточные - 300 руб., которые подтверждены документально. Затраты на транспортные, командировочные расходы, в том числе расходы связанные с проживанием представителя подтверждаются представленными в материалах дела приказом министерства от 13.03.2017 года N 10-03/30 о направлении Ерегина А.Н. в командировку, авансовым отчетом от 30.03.2017 N14, платежными поручениями, а также копиями электронных билетов.

За период с 17 по 18 мая 2017 года: транспортные расходы по маршруту г.Архангельск - г.Москва, г.Москва - г.Архангельск - 9 750,00 руб., проезд общественным транспортом в г. Москве - 1 080,00 руб., проживание в гостинице (ООО "Паритет" - 3 700,00 руб., суточные - 200 руб., которые подтверждены документально. Затраты на транспортные, командировочные расходы, в том числе расходы связанные с проживанием представителя подтверждаются представленными в материалах дела приказом министерства от 05.05.2017 года N 10-03/56 о направлении Ерегина А.Н. в командировку, авансовым отчетом от 07.04.2017 года N16, платежными поручениями, а также копиями электронных билетов.

В обосновании своей правовой позиции УФССП России по Москве указывает на чрезмерность произведенных Министерством расходов, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не является сложным, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-18060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов