Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5124/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А15-463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу N А15-463/2017 (судья Исаев М.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Нуралиева Эждера Михралиевича (ОГРНИП 309055020100029, ИНН 055052809837)

к ООО "Сельхозстрой" (ОГРН 1150542001477, ИНН 0512007753),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сельхозстрой" - Дикаева А.З. (доверенность N 3 от 06.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуралиев Э.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Сельхозстрой" (далее - общество) о взыскании 282 872 руб., из которых 234 360 руб. - долга, 48 512 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 195 300 руб. задолженности, 39 577 руб. 12 коп. процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в сумме 7 188 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 18.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сельхозстрой" (правопредшественник ООО "Сельхозстрой", покупатель) и предприниматель (поставщик) подписали договор поставки товара от 02.02.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить товарный бетон марки М200 на объект "строительство больницы на 50 коек в пос. Белиджи Дербентского района" по прилагаемой заявке, и обеспечивает его доставку на указанный объект (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1-2.1.3 договора цена за один кубометр бетона марки М200 составляет: за наличный расчет - 2800 руб. за 1м3, 300 руб. за 1м3 подачи бетона насосом; за безналичный расчет - 3100 за 1м3, 300 руб. за 1м3 подачи бетона насосом. Оплата производится за фактически поставленный бетон и работу бетононасоса согласно товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 2.2 договора цены, указанные в договоре, не являются фиксированными и могут изменяться по согласованию сторон.

В случае просрочки оплаты за поставку продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, но не более 10% суммы задолженности. В случае нарушения покупателем условий и сроков своевременной оплаты, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставки (п.3.5, 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие до 31.12.2014 по выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику бетон М200 по накладной N 06 от 06.02.2014 и товарно-транспортной накладной к нему от 06.02.2014 и выполнил работы бетононасосом на общую сумму 195 300 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поставленный товар и работу бетононасоса оставил без оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 234 360 руб.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка истцом ответчику спорного товара с применением бетононасоса на сумму подтверждается имеющимися в деле копиями накладной N 06 от 06.02.2014, товарно-транспортной накладной N 06 от 06.02.2014, актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2014, подписанным представителями истца и ответчика, скрепленным печатями сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор общества Худавердиев М.Х. подтвердил факты подписания им договора поставки товара от 02.02.2014, получения ответчиком у предпринимателя по указанию учредителя общества бетона и подписание им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014 между истцом и ответчиком. Также пояснил, что договор, представленный в дело, был подписан в последующем, т.е. после поставки товара. Бетон получал прораб (начальник участка) Римиханов Д. и он же подписывал документы, связанные с получением товарно-материальных ценностей.

Мамедов К.А., допрошенный также в качестве свидетеля указал, что он в спорный период работал в обществе главным инженером, подтвердил факт поставки предпринимателем бетона, получение его прорабом Римихановым Д., пояснил, что бетон был поставлен бетоновозами 9 рейсами по мере необходимости, но не единовременно. Поставка оформлялась внутренними накладными, а в последующем на их основании составили накладную на весь товар. Бетон был использован при строительстве объекта - больницы в пос. Белиджи Дербентского района.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ стороны должны раскрыть свои доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет, либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сделка по поставке бетона является мнимой сделкой, не подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 48 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор (смешанный договор с элементами договора поставки и оказания услуг), за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, истец имеет право требовать взыскание процентов за просрочку оплаты долга вместо неустойки.

Согласно расчету истца с ответчика следует взыскать 48 512 руб. процентов за удержание денежных средств.

Суд пришел к выводу, что истцом необоснованно начислены проценты на сумму 234 360 руб., из которых 195 300 руб. - долг, 19 530 руб. - неустойка и 19 530 руб. - штраф, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2014, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, которой не предусмотрено начисление процентов на суммы неустойки и штрафа.

Согласно расчету произведенному судом за период с 01.10.2014 по 01.02.2017 подлежат уплате проценты в размере 39 577 руб., что правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Требование истца в части взыскании процентов в размере 8 934 руб. 88 коп. (48 512 руб. - 39 577 руб. 12 коп.) судом оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу N А15-463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков