Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-8626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велнес Клуб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельном (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Велнес Клуб" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА "Эксперт" на его правопреемника ООО "Велнес Клуб";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостовик Девелопмент"- Фальковский В.В. дов. от 07.07.2017

от ООО "Велнес Клуб"- Кожевников Л.Г. дов. от 18.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Велнес Клуб" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА "Эксперт" на его правопреемника ООО "Велнес Клуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Велнес Клуб" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением в указанной части, ООО "Велнес Клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Велнес Клуб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мостовик Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, 29.09.2016, 03.10.2016 были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требование ООО Коллекторское агентство "Эксперт" на сумму 49 579 646,63 руб.

Впоследствии 03.03.201б года между ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (цедент) и ООО "Велнес Клуб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Мостовик Девелопмент" задолженности в размере 49 579 646,63 руб.

По акту приема-передачи от 03.03.2016 года ООО Коллекторское агентство "Эксперт" передало заявителю договоры, акты оказанных услуг, акты выполненных и акты сверки взаимных расчетов, согласно п.п. 1.1.1.-1.1.5. договора уступки.

Пунктом 3.1. договора от 03.03.2016 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора право требования ООО Коллекторское агентство "Эксперт" к должнику о взыскании задолженности в размере 49 579 646,63 руб. перешло к заявителю с 03.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велнес Клуб" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как обоснованного указал суд первой инстанции, ввиду непредставления ООО "Велнес Клуб" оригинала договора уступки права требования от 03.03.2016, о фальсификации которого в ходе судебного заседания было заявлено ООО "Мостовик Девелопмент", суд лишен возможности обозреть оригинал договора, положенного в основу заявленного требования, а соответственно, лишен возможности оценить достоверность представленных заявителем в материалы дела доказательств и, как следствие, оценить обоснованность заявленных требований.

Судом апелляционной жалобы также учтено, что в отношении указанного договора должником было сделано заявление о фальсификации, которое не было впоследствии поддержано представителем ввиду отсутствия в материалах дела подлинника оспариваемого документы.

Также судом принято во внимание наличие в материалах дела нотариально заверенного заявления Назаренко В.А. (учредитель и генеральный директор ООО Коллекторское агентство "Эксперт" на момент совершения сделки), согласно которому, каких-либо договоров с ООО "Велнес Клуб" об уступке прав требований от имени ООО Коллекторское агентство "Эксперт" он не заключал.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Мостовик Девелопмент" произвело надлежащее исполнение в адрес нового кредитора ООО "Сто21".

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апелляционной жалобы касательно порочности представленных должником в материалы дела в обоснование своей позиции договоров уступки, заключенных между должником и ООО "Сто21", должником и "Джая Дом" не могут быть предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о представлении в материалы дела надлежащих доказательств в полном объеме в обоснование своего заявления, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велнес Клуб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова