Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14888/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-28209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-28209/2017, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (400010, Волгоград, ул. Васильковская, д. 39; ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407)

к обществу с ограниченной ответственность "Центр СВ" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 3 кв.2, ИНН 3444218572, ОГРН1143443033865)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр СВ" (далее - ООО "Центр СВ", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 633 670,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2018 (вх.N 18/2018) от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений от 01.09.2015 N499, от 08.09.2015 N517 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, копии уведомления о расторжении договора поставки от 24.08.2015 и копии квитанции от 10.08.2016 о направлении данного уведомления в адрес ответчика.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции представленные суду доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между ООО "Центр СВ" (поставщик) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключен договор поставки N 89Ц, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия договора. На основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения, поставщик оформляет спецификацию с указанием количеств, ассортимента и стоимости поставляемых товаров и доводит информацию до покупателя.

В соответствии с п.7.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара не позднее 10-и дней после подачи заявки поставщику.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара на сумму 297 376,11 руб., что подтверждается товарными накладными N 50 от 24.08.2015, N 60 от 25.08.2015, N 66 от 26.08.2015, N 67 от 28.08.2015, N 69 от 31.08.2015.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 931 047 руб. платежными поручениями N 517 от 08.09.2015, N 499 от 01.09.2015 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 89Ц от 24.08.2015 за строительные материалы".

В претензии от 10.08.2016 истец указал, что данным бухгалтерии ООО "Эдельвейс" за ответчиком числится задолженность в сумме 633 670,89 руб. и потребовал погасить вышеуказанную задолженность.

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку односторонний отказ от договора не заявлялся, договор сторонами не расторгнут, доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено, требование истца о возврате неотработанного аванса, как неосновательного обогащения, является неправомерным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключения договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу на основании договора поставки от 24.08.2015 был поставлен товар на общую сумму 297 376 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными N 50 от 24.08.2015, N 60 от 25.08.2015, N 66 от 26.08.2015, N 67 от 28.08.2015, N 69 от 31.08.2015, подписанные ответчиком без возражений и замечаний и скрепленные печатью организаций.

При этом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 931 047 руб. платежными поручениями N 517 от 08.09.2015, N 499 от 01.09.2015. Переплата составила - 633 670 руб. 89 коп.

ООО "Центр СВ" факт получения денежных средств по представленным платежным документам в сумме 931 047 руб. не оспорило, заявление о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не подавало.

Судебная коллегия отмечает, что при толковании условий заключенного договора от 24.08.2015 прямо из п. 7.1 договора, покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара не позднее 10-и дней после подачи заявки поставщику.

Принимая во внимание, что ответчику была перечислена сумма, превышающая сумму поставленной продукции, судебная коллегия считает, что на стороне ООО "Центр СВ" возникло неосновательное обогащение в сумме 633 670 руб. 89 коп.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неотработанным авансом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку покупатель - ООО "Эдельвейс" заявку на приобретение товара на сумму 633 670 руб. 89 коп. не подавало, также как и спецификацию на какой - либо товар на данную сумму ООО "Центр СВ" не создавало и не направляло в адрес ответчика в рамках действия срока договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, денежные средства в сумме 633 670 руб. 89 коп. перечисленные в адрес ООО "Центр СВ" не являются произведенной предоплатой (авансом) за товар.

Представленными истцом подлинниками платёжных поручений N 517 от 08.09.2015, N 499 от 01.09.2015 также подтверждается тот факт, что ООО "Эдельвейс" перечислена сумма, превышающая сумму поставленной продукции в период всего действия спорного договора.

К данному выводу, судебная коллегия пришла с учётом представленных истцом в суд апелляционной инстанции в обосновании своих доводов апеллянтом оригиналов платежных поручений N 517 от 08.09.2015, N 499 от 01.09.2015 из которых следует, что оплата истцом была произведена в большем размере, чем исполнено обязательств по поставке в период действия спорного договора.

Кроме того, из представленных истцом в суд доказательств, в подтверждение доводов жалобы, судебной коллегий установлено, что 10 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление, из содержания которого прямо следует, что ООО "Эдельвейс" заявило об отказе от договора поставки, определенно выразило намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерено сохранять договорные отношения с ООО "Центр СВ" по договору поставки от 24.08.2015 N 89Ц (вх.N 18/2018).

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца в продолжении договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, истец и обратился за возвратом излишне перечисленных денежных средств в заявленной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснил наличие факта исполнения и расторжения договора поставки от 24.08.2015, не дал оценку доводам истца о прекращении договорных отношений и отсутствие других и каких либо поставок товара со стороны, как в период действия спорного договора, так и после окончания срока его действия.

При данных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, судебная коллегия считает, что истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора поставки, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора и потребовал возврата переплаты за не поставленный товар в его адрес.

Доказательств других поставок товара ответчиком в адрес истца по спорному договору как в период действия договора поставки, так и после направления в адрес ответчика уведомления от 10.08.2016 об одностороннем расторжении договора материалы дела не содержат, как и не содержат наличие между сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение и реализацию договорных и каких либо хозяйственных отношений.

Следовательно, поскольку, договор поставки от 24.08.2015 N 89Ц считается расторгнутым, а договорные отношения прекратившимися, поставок и принятия товара стороной не произведено основания для удержания ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 633 670 руб. 89 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в данной связи суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом решении основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом толкования и применения норм гражданского законодательства о поставке товаров, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-28209/2017 подлежит отмене, исковые требования ООО "Эдельвейс" и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-28209/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1063444063407, ИНН 3444138750) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр СВ" (ОГРН 1143443033865, ИНН 3444218572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1063444063407, ИНН 3444138750) денежные средства в сумме 633 670 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр СВ" (ОГРН 1143443033865, ИНН 3444218572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 673 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин