Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 02АП-10365/17

г. Киров

31 января 2018 г.

Дело N А82-9341/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-9341/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" (ИНН: 7606033487, ОГРН: 1027600855303) к обществу с ограниченной ответственностью "Монблантеплоэнерго" (ИНН: 7604268490, ОГРН: 1147604016922) о взыскании 16609,98 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "АЛЬФА СЕТЬ" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монблантеплоэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось. Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.

Общество 04.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в отсутствие доказательств, представленных ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также в отсутствие соответствующего заявления о чрезмерности со стороны ответчика, суд необоснованно снизил заявленные требования. Согласно судебной практике по аналогичным делам суд взыскивает судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" следует, что, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Альфа Сервис" (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг от 11.04.2017 N 11-04/17-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 N 656/15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение трех дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

22.08.2017 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 29.09.2017 N 1736 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Для подтверждения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, указанные документы представлены с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности требований ответчика (10 000 рублей), удовлетворив заявление частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей, при этом приняв во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным, не представление истцом доказательств разумности заявленных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных разъяснений, обоснованно произвел оценку понесенных истцом судебных расходов с учетом критерия разумности, оценив при этом фактический объем оказанных представителем услуг и сложность дела, вопреки доводу заявителя жалобы об отсутствии соответствующего заявления о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, поскольку соответствующая оценка судом понесенных расходов отвечает принципу равенства прав сторон арбитражного процесса.

Ссылка на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств разумности заявленных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-9341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "АЛЬФА СЕТЬ" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 04.12.2017 N 2143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова