Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-15366/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-25844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А12-25844/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская зерновая компания" (ОГРН 1143455000050, ИНН 3455001980, г. Калач-на-Дону Волгоградской обл.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, р.п. Городище Волгоградской обл.)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская зерновая компания" - Эрендженова С.Б., доверенность от 20.07.2017 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Горбатова М.Г., доверенность N 17 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); Якименко С.С., доверенность N 04 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская зерновая компания" (далее - ООО "ВЗК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 926 774 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 759 449,80 руб., начисления пени по НДС в размере 997 205,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года заявленные требования ООО "ВЗК" удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЗК" в полном объеме.

ООО "ВЗК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в период с 24.06.2016 по 01.02.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЗК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 10/7 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 83-117).

Решением Инспекции от 31.03.2017 N 10/8 заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 810 282,40 рублей, в том числе по НДС - 759 449,80 рублей, по транспортному налогу - 1 312,80 рублей, по НДФЛ - 3 031,28 рубль (т. 1 л.д. 15-50).

Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 3 926 774 рубля, транспортный налог в размере 1 564 рубля, НДФЛ - 8487 рублей, пени по НДС - 997 205,93 рублей, транспортному налогу - 37,58 рублей и НДФЛ - 3 031,28 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 693 от 10.07.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-57).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога по взаимоотношениям с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра", а также о использовании указанных поставщиков в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки, не оспаривая факта получения налогоплательщиком товаров и их дальнейшую реализацию, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, поставщиками сельскохозяйственной продукции являются иные организации, которые не являются плательщиками НДС.

Инспекция, не оспаривая реальности поставок, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

- документы спорных контрагентов содержат недостоверные сведения;

- у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, адреса мест их регистрации являются "массовыми", они подавали отчетность в налоговые органы с незначительными показателями;

- показаниями свидетелей опровергаются поставки зерновой продукции автомобилями, указанными в товарно-сопроводительной документации.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом, руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств доводов инспекции об отсутствии контрагентов по юридическим адресам, непричастности руководителей контрагентов к деятельности, возглавляемых ими организаций налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. Показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, о проведении экспертиз инспекция в суде не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2097/11-СЗ по делу N А07-16980/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-60068/12-90-329, др.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров Обществом у спорных контрагентов были истребованы копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей и создании юридических лиц.

В полном объеме эти документы представлены Обществом налоговому органу в ходе проверки в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и перечислены в оспариваемом решении.

Также налогоплательщик утверждает, что сведения о правоспособности контрагентов проверялись им в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не оценило их деловую репутацию.

Из показаний директора налогоплательщика усматривается, что с некоторыми контрагентами (ООО "Деметра") он был знаком ранее, как с поставщиками зерна, так как работал менеджером по закупкам в ООО "Колос", знал предыдущих руководителей (Харитонову Т.), бывал в офисе. Свидетель пояснил, что перед заключением договора у организации запрашивали свидетельство о государственной регистрации, устав организации, выписку из ЕГРЮЛ, приказ на руководителя, копии паспортов и другие документы, после чего он подписывал договоры, являвшиеся типовыми.

То обстоятельство, что свидетель не был знаком лично с руководителями контрагентов, не присутствовал при подписании ими договоров, о недобросовестности налогоплательщика или направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Заключение договоров с контрагентами с использованием дистанционного метода не противоречит практике делового оборота.

Налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого Общества по выбору контрагентов в ходе проверок так же не была не установлена.

Также, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку инспекции на получение налогоплательщиком выписок из ЕГРЮЛ не на день заключения договора, а по состоянию на более ранний период, как на доказательство отсутствия осмотрительности Общества, поскольку доказательств, что указанные выписки из ЕГРЮЛ содержали неактуальную информацию о контрагентах, инспекция суду не представила.

Таким образом, обстоятельства создания учредителями спорных контрагентов и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, тем более, по окончании проверяемых периодов, о недобросовестности заявителя или его контрагентов также не свидетельствует.

Реорганизация ООО ПКФ "Грант-Центр" и ООО "Финансовые промышленные технологии" в ООО "КС-Строй" спустя год послу окончания взаимоотношений с обществом в вину последнему поставлена быть не может.

Доводы инспекции в обоснование своей позиции о противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом товарно-транспортных накладных судебная коллегия также считает необоснованными.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товаров на учет.

Таким образом, товарно-транспортные накладные не являются основаниями для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное ст. 171 НК РФ.

Общество отметило, что оно не участвовало в отношениях по перевозке, что прямо следует из договоров поставки, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания требовать от поставщиков предоставления ТТН и проверять достоверность указанных в них сведений.

По мнению налогового органа, показаниями свидетелей опровергается факт поставки зерновой продукции автомобилями, указанными в товарно-сопроводительной документации.

При этом, указанный довод налоговый орган проецирует на всех спорных контрагентов. Между тем, в обоснование доводов ИФНС приводятся показания лишь трех свидетелей - Долгова Н.И., Ефремова В.Г., и Рожкова С.А., которые были опрошены инспекцией только по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Грант-Центр" и ООО "Деметра".

Свидетель Долгов Н.И. пояснил, что организации ООО "Деметра" и ООО "ПКФ Грант-Центр" ему неизвестны, зерно в ООО "ВЗК" он возил, условия сделки обсуждал с Оводовым С. Свидетель указал, что почерк в ТТН, оформленных от имени двух указанных контрагентов, похож на его (т. 2 л.д. 42-48).

Свидетель Черячукин К.М., глава КХ, при допросе в качестве свидетеля указал на необходимость просмотра документов для ответа на вопрос о наличии взаимоотношений с ООО "ПКФ "Грант-Сервис" (т. 2 л.д. 62-66).

Свидетель Рожков С.А. указал, что ООО "Деметра" ему знакомо, однако обстоятельств взаимоотношений с организацией вспомнить не может (т. 2 л.д. 56-62).

Свидетель Ефремов В.Г. указал, что название ООО "Деметра" ему незнакомо, при этом пояснил, что почерк в ТТН, оформленных от имени этой организации, похож на его (т. 2 л.д. 49-55).

Таким образом, принимая во внимание показания названных свидетелей, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению налогового органа, из данных протоколов допросов нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии факта поставки зерновой продукции автомобилями, указанными в товарно-сопроводительной документации.

В части указанных показаний общество правомерно отметило, что оно не является заказчиком перевозки и предоставленные ему от спорных контрагентов ТТН не могли быть им проверены на достоверность.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела копии договоров, свидетельствующих о наличии самостоятельных взаимоотношений ООО "ВЗК" с Долговым Н.И., Ефремовым В.Г., Черячукиным К.М. и Рожковым С.А. как в спорные периоды, так и позже (т. 12 л.д. 30-31,40-41, 109-119). Все поставки от имени указанных лиц в учете заявителя полностью отражены (т. 12 л.д. 22-39, 42), что опровергает предположение инспекции о том, что именно неучтенные поставки от их имени прикрывались договорами с ООО "ПКФ Грант-Центр" и ООО "Деметра".

Налоговый орган, заявляя, что поставщиками всего объема приобретенной обществом сельскохозяйственной продукции являлись в действительности лица, которые не являются плательщиками НДС, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции не добыл и суду не представил.

Таким образом, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами (договора, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Указание в счетах-фактурах юридического адреса контрагентов нарушением ст. 169 НК РФ не является.

Настаивая на транзитном характере движения денежных средств и утверждая, что спорные контрагенты не имели возможностей поставок обществу зерна и оказания транспортных услуг, налоговый орган неправомерно не принимает во внимание, что по расчетным счетам ООО "Альянс Альтернатива", ООО "ПКФ Грант-Центр", ООО "Агро-Юг" проходили оплаты за пшеницу, а по расчетному счету ООО "Финансовые промышленные технологии" оплата за транспортные услуги, что свидетельствует о том, что указанные лица явно имели возможности для последующей реализации вышепоименованных ТМЦ и услуг в адрес заявителя.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ВЗК" 25-26 сентября 2014 года приобрело ячмень не у ООО "Деметра", а у производителя данного товара Долгова Н.И., опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно анализом счета 41 за весь 2014 год, из которого следует, что Общество приобрело за указанный период 530 380 кг. ячменя, тогда как из карточки счета 60 по контрагенту Долгову Н.И. видно, что ячмень от него поставлялся 12, 13 и 14 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции в указанной части.

Указанная информация дополнительно могла быть проверена инспекцией, путем запроса у Долгова Н.И. первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ВЗК", однако этого сделано налоговым органом не было.

Налогоплательщик по поводу доводов ИФНС об отгрузке ячменя в сентябре в адрес ООО "ВГТ Астрахань" пояснил, что заказчиком перевозки ячменя не являлся, им выступало ООО "Деметра". При этом, поскольку ячмень предназначался для перепродажи ООО "ВГТ Астрахань" и подлежал поставке на соседний склад, принадлежащий ООО "Крупик" и расположенный в г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3 (склад ООО "ВЗК" располагается на Заводской, 9), машину перенаправили сразу туда, выписав ТТН уже от имени ООО "ВЗК".

Кроме того, инспекция также уже в ходе рассмотрения дела судом направила запрос в УГИБДД УВД по Волгоградской области о предоставлении информации о фактах видеофиксации автомашины КАМАЗ С348ХВ34 в период 2014-2015 г.г.

Представляя полученные сведения о фиксации автомашины камерами, в том числе в г. Калача-на-Дону инспекция утверждает, что перевозка на автомашине зерна осуществлялась непосредственно заявителю без участия спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доводы основаны на предположениях, поскольку из ответа УГИБДД такие сведения не усматриваются. Налоговый орган имел возможность произвести аналогичные запросы в рамках проверки, должным образом их проанализировать, однако этого не сделал.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Довод налогового органа о том, что лица, заявленные в качестве руководителей, вели аморальный образ жизни, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может прямо подтверждать то, что они фактически не подписывали документы в качестве руководителей. Кроме того данные обстоятельства не могут считаться установленными в отсутствие иных доказательств объективного характера. Экспертизы подписей лиц, подписавших документы, не проводились.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра", являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра", и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "ВЗК" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра". Кроме того налоговые декларации контрагентов камеральным проверкам не подвергались, достоверность содержащихся в них сведений не исследовалась.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с контрагентами хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Также, налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Волгоградский трейдер", ООО "Финансовые промышленные технологии", ООО "Агро-Юг", ООО "ПКФ "Гранд-Центр", ООО "Деметра" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебную практику по аналогичным делам с участием спорных контрагентов не принята во внимание судами, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении иных споров, не являются абсолютно идентичными по отношению к настоящему делу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу N А12-25844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

А.В. Смирников С.А. Кузьмичев