Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-2280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А47-6903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-6903/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Федосова Ольга Петровна (далее - ИП Федосова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо), в котором просила:

-признать недействительным решение Комитета, выраженное в письме от 23.05.2017 N 1-28/2718, об отказе в продаже нежилого помещения N 2 общей площадью 69,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, д. 4;

-обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) (заявление - л.д. 7-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (определение от 18.09.2017 - л.д. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявленные ИП Федосовой требования удовлетворены: оспариваемое решение Комитета, выраженное в письме от 23.05.2017 N 1-28/2718, признано недействительным; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (л.д. 119-125).

Не согласившись с таким решением, Комитет (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Федосовой (л.д. 131-135).

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение как часть выявленного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) не может быть приватизировано в порядке Федерального закона N 159-ФЗ в принципе, более того, при условии, что договор аренды от 19.06.2012 N 2-734а-11180, заключенный с ИП Федосовой в отношении этого нежилого помещения на срок до 29.06.2017, был прекращен 30.04.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-6097/2016, а новый договор так и не был заключен.

В связи с указанным Комитет настаивает на том, что у ИП Федосовой на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, что исключает удовлетворение заявленных ею в рамках настоящего дела требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Комитета к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (10 час. 50 мин.) (определение от 14.12.2017 - л.д. 130).

К дате судебного заседания ИП Федосовой (вх. N 49085 от 13.12.2017) и Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (вх. N 2736 от 22.01.2018) представлены отзывы на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145 и л.д. 147 соответственно).

Из содержания отзыва ИП Федосовой следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.

Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области в отзыве указывает на отсутствие запретов на приватизацию выявленных объектов культурного наследия, а также на нераспространение норм статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ на такие объекты, подтверждает то обстоятельство, что спорное помещения является частью выявленного объекта культурного наследия Оренбургской области "Сталинский классицизм. Арх. Постников А.Н.", постановленного на государственный учет и охрану приказом Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.20108 N 218 (в реестре объектов культурного наследия не значится).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Нежилое помещение N 2 общей площадью 69,9 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Оренбург, ул. Богдана Хмельницкого, 4, - принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009 N 56 АА 944248 - л.д. 17), является частью выявленного объекта культурного наследия Оренбургской области "Сталинский классицизм. Арх. Постников А.Н." (приказ Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.20108 N 218 - л.д. 43-44).

В отношении обозначенного помещения муниципальным образованием "город Оренбург" в лице Комитета (арендодатель) с ИП Федосовой (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 19.06.2012 N 2-734а-11180 на срок с 01.07.2012 по 29.06.2017 (договор от 19.06.2012 N 2-734а-11180 - л.д. 11-14; акт приема-передачи нежилого помещения в аренду - л.д. 15).

Договор аренды от 19.06.2012 N 2-734а-11180 заключен по результатам аукциона, состоявшегося 05.06.2012 (протокол от 05.06.2012 N 2 - л.д. 16), зарегистрирован в установленном законом порядке (штамп регистрационной надписи на договоре - л.д. 14).

ИП Федосова обратилась в Комитет с заявлением (вх. N от 19.05.2017) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ (л.д. 20).

Письмом от 23.05.2017 N 1-28/2718 Комитет уведомил заявителя об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого нежилого помещения со ссылкой на положения статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ и то обстоятельство, что данное помещение является выявленным объектам культурного наследия Оренбургской области "Сталинский классицизм. Арх. Постников А.Н." (л.д. 21-22),

ИП Федосова, полагая, что решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ является незаконным и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в пользу предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ не распространяются на выявленные объекты культурного наследия, а также из недоказанности отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Довод Комитета о прекращении с ИП Федосовой договорных арендных отношений по поводу спорного нежилого помещения суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона N 159-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

-арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьи 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

То обстоятельство, что ИП Федосова относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, могущих претендовать на преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы тот факт, что ИП Федосова с июля 2012 г. владеет спорным нежилым помещением на праве аренды по договору аренды от 19.06.2012 N 2-734а-11180, заключенному на срок по 29.06.2017 и зарегистрированному в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о прекращении данного договора с 30.04.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-6097/2016, не могут быть приняты в качестве обоснованных в силу следующего.

В рамках дела N А47-6097/2016 Комитет отыскивал задолженность, образовавшуюся на стороне ИП Федосовой в связи с пользованием спорным помещением на условиях аренды с учетом штрафных санкций, а также требовал выселения ИП Федосовой из арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды от 19.06.2012 N 2-734а-11180 с 30.04.2016 путем направления уведомления за исх. N 1-28/1203 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу N А47-6097/2016 на стадии апелляционного производства Комитет отказался от исковых требований к ИП Федосовой в полном объеме, данный отказ был принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 отменено с прекращением производства по делу, о чем вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 18АП-14508/2016.

Отказ Комитета от требования о выселении ИП Федосовой из арендуемого помещения после направления в её адрес уведомления об отказе от договора аренды от 19.06.2012 N 2-734а-11180 соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречат действующему законодательству и правовому подходу, сформулированному Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, свидетельствует по факту о продолжении арендных отношений по спорному договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (19.05.2017) ИП Федосова непрерывно в течение более 4-х лет (с июля 2012 г.) использовала спорное помещение в своей деятельности по договору аренды от 19.06.2012 N 2-734а-11180 со сроком действия до 29.06.2017, не имела задолженности по арендной плате, из данного помещения не выселялась, фактически спорное нежилое помещение в установленном порядке Комитету не передавала.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение является частью выявленного объекта культурного наследия Оренбургской области "Сталинский классицизм. Арх. Постников А.Н." не может быть рассмотрено в качестве препятствия для его приватизации в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку требования статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия Комитетом оспариваемого решения) не распространяются на выявленные объекты культурного наследия, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательства того, спорное помещение включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета, выраженное в письме от 23.05.2017 N 1-28/2718, со ссылкой на статью 29 Федерального закона N 178-ФЗ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Установив, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании его недействительным.

Определение судом первой инстанции способа защиты нарушенного права заявителя в виде возложения на Комитет обязанности совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 по делу N А41-13301/12.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Комитет как орган местного самоуправления освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу N А47-6903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева