Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф05-4324/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-73618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ямал СПГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73618/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной сделки должника с ОАО "Ямал СПГ" в деле о банкротстве ООО "Ямалспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ямал СПГ" - Дучинский Р.А. дов. от 01.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой"- Пачтаускас В.А. дов. от 12.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каратаев М.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.06.2017 о расторжении договора от 15.09.2015 N 661/15-ЯСПГ, заключенного с ОАО "Ямал СПГ", применении последствий его недействительности.

Определением суда от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ОАО "Ямал СПГ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ямал СПГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что соглашением от 12.06.2017 о расторжении договора от 15.09.2015 N 661/15-ЯСПГ, заключенным между ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Ямалспецстрой", были погашены взаимные требования ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Ямалспецстрой" по договору от 15.09.2015 N 661/15-ЯСПГ на сумму 26 701 283 руб. 38 коп. (пункты 4 и 5 соглашения, т. 1, л.д. 25-27).

Заявление о признании ООО "Ямалспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.05.2017. То есть оспариваемая сделка совершена после принятия судом данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения

которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, 3 существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, правомерно оспаривание сделки конкурсным управляющим по п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Актом от 31.05.2017 N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Ямалспецстрой", в частности, имеет задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 52 852 041 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно этой же норме требование ОАО "Ямал СПГ" к ООО "Ямалспецстрой" в размере 26 701 283 руб. 38 коп. подлежало включению в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "НатурФуд", что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-125738/2016 и от 01.09.2016 по делу N А40-125740/2016.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом нарушено положение п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. оспоренная сделка относится к сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный довод заявитель обосновывает тем, что ранее между ним и должником были заключены акты зачета обязательства в период с ноября 2015 года по май 2016 года.

В качестве доказательства совершения оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности заявитель представил акты зачета обязательства в период с ноября 2015 года по май 2016 года.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Указанные зачеты взаимных обязательств совершены сторонами более года назад, до совершения оспоренной сделки, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что такие сделки совершались неоднократно в течение продолжительного времени.

Кроме того, указанная сделка совершена спустя, более чем 2 недели с даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы дела других актов зачета следует, что они производились в рамках действующих договоров, тогда как оспариваемый зачет произведен с расторжением договора.

Таким образом, сделка не может быть признана аналогичной совершенным ранее.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73618/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ямал СПГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко