Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-67027/20 по делу N А40-73618/2017

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-73618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г.

по делу N А40-73618/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Норд-Логистик" о привлечении Ратникова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 743 465 867,78 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой" (ОГРН 1131690057388, ИНН 1655275255),

при участии в судебном заседании:

от Бурзилова А.В.- Разумовский Д.Б. дов.от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

09.12.2019 в суд поступило заявление ООО "Норд-Логистик" о привлечении Ратникова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 743 465 867,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Норд-Логистик" о привлечении Ратникова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 743 465 867,78 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Норд-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Бурзилова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Норд-Логистик" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что заявитель ООО "Норд-Логистик" в судебные заседания 03.02.2020, 03.06.2020, 05.08.2020, 14.09.2020 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или иных ходатайств по делу суду не заявил, и иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, о рассмотрении заявления по существу не заявили. Суд первой инстанции установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявитель и кредиторы утратили интерес к рассмотрению заявления.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако, по смыслу указанной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебных актах о возбуждении производства по обособленному спору, определениях об отложении, протоколах судебных заседаний, указано на рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой".

Лишь, в определении от 03.06.2020 впервые указано на рассмотрение заявления ООО "Норд-Логистик", и определением от 07.08.2020 исправлена описка в определении от 25.12.2019 в части наименования заявителя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Ратникова М.Ю.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов об извещении о судебных разбирательства до 13.08.2020.

Определением суда от 05.08.2020 (л.д.148) судебное заседание отложено на 14.09.2020.

Материалы дела содержат доказательства одного надлежащего извещения о судебном разбирательстве на 14.09.2020 (л.д. 150,151).

Таким образом, повторная неявка заявителя в судебное заседание материалами дела не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При этом, обязательным условием является также то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, относительно вопроса не требует ли он рассмотрения дела по существу, позицию не высказал.

Сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя требования к предмету спора утрачен, и заявитель повторно не явился в судебное заседание.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства повторной неявки заявителя в судебное заседание и утраты им к рассмотрению требования о привлечении Ратникова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО "Норд-Логистик" без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а дело соответственно направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-73618/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик