Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5441/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3420/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А63-15692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15692/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453,

о взыскании 15 351 руб. задолженности (уточненные исковые требования от 14.11.2017), (судья Л.Н. Волошина), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, о взыскании 16 365 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 9037 от 03.04.2013 за период с 01.12.2014 по 31.01.2015.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 03.04.2013 N 9037 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2015 по 31.01.2015 в размере 15 351 руб., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 014 руб. 29 коп. истец просил прекратить в связи с оплатой.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20 ноября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Теплосеть" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 ноября 2017 года.

24 ноября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от Ооо "Управляющая Компания-16" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15692/2017 исковые требования акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, взыскано в пользу акционерного общества "Теплосеть" г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, 15 351 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 9037 от 03.04.2013 за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Принять отказ акционерного общества "Теплосеть" г. Ставрополь, от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, 1 014 руб. 29 коп. задолженности. В указанной части прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15692/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с тем, что не привлечено третье лицо АО "СГРЦ", в связи с чем данные, на основание которых вынесено решение, не могут быть достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплосеть", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" поступило возражение на отзыв истца.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15692/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в возражении на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2013 года между акционерным обществом "Теплосеть" (ранее - открытое акционерное общество "Теплосеть") (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 9037.

Предметом договора являлась купля - продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 223/г и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с разделом 3 договора истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии исполнителю для отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными исполнителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а ответчик принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно п.п. 5.1 договора учёт количества поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.7 п. 5 договора количество поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, между теплоснабжающей организацией и исполнителем производится сверка ежемесячного количества поданной тепловой энергии с составлением двухстороннего акта о количестве поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии на предоставление коммунальных услуг за расчетный месяц. В случае если представитель ответчика в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества поданной (использованной) тепловой энергии не является, то в соответствии с п. п. 5.8 п. 5 договора тепловая энергия считается использованной в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организацией.

Согласно п.п. 6.2 п. 6 договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны производиться по действующему тарифу со дня его введения.

Расчетным периодом определен календарный месяц (п.п. 6.3 п. 6 договора).

Основанием для окончательного расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик должен самостоятельно получать акт, счет, счет-фактуру в теплоснабжающей организации (п.п. 6.6 п. 6 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором теплоснабжения условиями и параметрами теплопотребления.

Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 15 351 руб. (с учетом уточненных исковых требований). за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценка представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 03.04.2015 N 9037 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между ответчиком и АО "СГРЦ" (платежный агент ООО "Управляющая компания- 16") был заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 01.12.2009 N 33-10, условиями которого было определено, что денежные средства, полученные от жильцов (собственников помещений) в том числе и за полученную тепловую энергию, платежный агент должен перечислять непосредственно на счет ООО "Управляющая компания-16". Получая платежи за полученную тепловую энергию, ответчик не произвел оплату ресурсоснабжающей организации - истцу, вследствие чего за ним образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил

01.02.2015 между АО "СГРЦ", АО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания- 16" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому денежные средства, полученные от потребителей за тепловую энергию перечисляются непосредственно в АО "Теплосеть".

Договором теплоснабжения 03.04.2015 N 9037 - п.п. 6.8, 6. стороны определили, что при наличии задолженности исполнителя по договору все перечисленные средства идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

В материалы дела истцом представлены акты за декабрь 2014, январь 2015 года, счета, счета-фактуры за спорный период. Указанные документы направлены ответчику для оплаты (сопроводительное письмо от 10.08.2015 с документами получено ответчиком 11.08.2015, вх. N 226).

На момент рассмотрения спора задолженность за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 составила 15 351 руб. В связи с оплатой части задолженности в сумме 1 014 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство в данной части.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 15 351 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, в связи с чем требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания-16" указанной суммы задолженности обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Размер задолженности подтвержден пояснительной запиской начальника отдела энергосбыта АО "Теплосеть" по лицевому счету 1660, актом сверки расчетов, справкой об оплатах через АО "СГРЦ" (л.д. 11, 93, 94).

Таким образом, ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО "Управляющая компания-16" задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 15 351 руб., подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ставропольский городской расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности АО "СГРЦ"., поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Доводы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика приложений к исковому заявлению и расчет задолженности противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется квитанция об отправке компании искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.5).

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 29.11.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453,) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков