Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9256/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А59-1058/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича

апелляционное производство N 05АП-9256/2017

на решение от 07.11.2017 судьи С.И. Ким

по делу N А59-1058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3" (ОГРН 1106501006072, ИНН 6501220840)

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (ОГРН 313650916100016, ИНН 650800588291)

третьи лица: ООО "Росстрой", ООО "Транском", ООО "Техстройконтракт",

о взыскании доходов за время незаконного владения имуществом,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3" (далее - ООО "БЭГ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее - ИП Шаповалов С.О., ответчик) о взыскании доходов за период незаконного владения имуществом ответчиком в размере 1 360 000 руб. и 335 500 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росстрой", ООО "Транском", ООО "Техстройконтракт".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шаповалова С.О. в пользу ООО "БЭГ N 3" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 360 000 руб. и проценты в размере 334 891 руб. 54 коп., в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 решение от 15.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 назначено новое рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 694 891 руб. 54 коп., в том числе: 1 360 000 руб. неосновательного обогащения и 334 891 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шаповалов С.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что истец в рамках настоящего иска предъявил к взысканию с ответчика не доход от пользования имуществом в спорный период, а доход от его предпринимательской деятельности. Поскольку в материалах дела содержатся доказательства несения ответчиком расходов, необходимых для эксплуатации техники, а также затрат на персонал, у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с встречным иском.

В канцелярию суда от ООО "БЭГ N 3" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП Шаповалов С.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БЭГ N 3" является собственником следующей строительной техники: кран РДК-400, 1989 года выпуска, N рамы 0008, N двигателя 876959, что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2012 и актом приема передачи к договору от 01.09.2012; кран Sennebogen S-124R, гос. N 1482 СО 65, год выпуска 1997, номер двигателя 5859351, что подтверждается договором купли продажи от 06.04.2011 и актом приема передачи к договору от 06.04.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1289/2014 с ООО "Росстрой" в пользу ИП Шаповалова С.О. взысканы денежные средства за оказанные услуги по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения в сумме 3 368 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 401 руб. 12 коп.

ИП Шаповаловым С.О. в подтверждение факта оказания услуг строительной техникой в материалы дела N А59-1289/2014 представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

Как следует из копий справок ЭСМ-7 ИП Шаповаловым С.О. в июне, июле 2013 года оказаны услуги следующей строительной техникой: кран РDК-400, гос. N 3976 СО 65 (оказаны услуг и на общую сумму 560 000 руб.; кран Sennebogen S-124R, гос. N 1482 СО 65 (оказаны услуги на общую сумму 800 000 руб.).

Таким образом, ИП Шаповаловым С.О. в июне и июле 2013 года оказаны услуги вышеуказанной техникой на общую сумму 1 360 000 руб.

Истец полагая, что ИП Шаповалов С.О. неправомерно использовал строительную технику, которая не передавалась ему в аренду для оказания услуг сторонней организации, и получил доход, и обратился с иском о взыскании ему суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Настоящий иск обусловлен взысканием доходов, полученных от незаконного использования строительной техники.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если между лицами отсутствуют договорные отношения при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными актами по делу N А59-1289/2014 и не опровергнуто сторонами при рассмотрении настоящего спора, строительная техника в период июнь-июль 2013 года находилась в фактическом владении ИП Шаповалова С.О., который использовал ее в целях оказания услуг ООО "Росстрой".

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.01.2016 по делу N А59-1170/2015 также указано на то, что с учетом установленного обстоятельства по названному делу подписание между ООО "БЭГ N 3" (арендодателем) и ООО "Транском" (арендатором) актов приема-передачи носило формальный характер и не может подтверждать получение этого имущества последним.

Это же можно констатировать и в отношении второго арендатора ООО "Техстройконтракт", которое, как отмечено апелляционным судом, арендовало кран до 30.06.2013.

Обстоятельства принадлежности кранов истцу и их использования ИП Шаповаловым С.О. в целях оказания услуг ООО "Росстрой" в настоящем деле лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

То обстоятельство, что указанные выше арендаторы вносили арендные платежи ООО "БЭГ N 3" в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже было указано выше, они фактически техникой не владели, поскольку ею именно ИП Шаповаловым С.О. оказывались услуги третьему лицу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчиком услуг принадлежащей истцу строительной техникой в спорный период документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств правомерного владения и использования спорной техники не представлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В этой связи следует отметить, что ООО "БЭГ N 3" требует к возмещению всей суммы, полученной ИП Шаповаловым С.О. от использования спорной техники в размере 1 360 000 руб. Однако, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе заявить о возмещении только доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло за время незаконного владения. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать (отдельным иском или в порядке встречного требования) от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, что следует из названной нормы.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих указанные затраты за время владения имуществом истца, а также доказательств обращения в суд с требованиями к собственнику имущества о возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, расходы ответчика на выплату заработной платы работникам и на дизельное топливо такими не являются.

Размер полученного ИП Шаповаловым С.О. дохода в сумме 1 360 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1289/2014, представленными в материалы настоящего дела справками формы ЭСМ-7.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер пользования техникой в спорный период согласно "Списку техники участок Шаповалова от 10.06.2013" составил 96 290 руб., согласно договорам аренды техники с ООО "Транском" и ООО "Техстройконтракт" - 247 096 руб. Доказательств заключения упомянутых договоров в установленной статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что в спорный период строительная техника находилась в аренде у ООО "Техстройконтракт" и арендатор производил арендную плату истцу опровергаются конкретными обстоятельствами и доказательствами по делу.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика доходов за период незаконного владения имуществом истца в размере 1 360 000 руб. правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 500 руб. 61 коп. за период с 16.07.2013 по 23.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83).

Поскольку в применимой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Установив, что расчет процентов произведен истцом арифметически неверно, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал подлежащую уплате сумму процентов, которая составила 334 891 руб. 54 коп. за период с 16.07.2013 по 23.05.2016, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана судом первой инстанции арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Шаповалова С.О. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-1058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин