Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63303/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении требования ООО "Омега Строй" в размере 19 952 322,72 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МехСтройТранс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2127027656/1062128153009),

при участии в судебном заседании:

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - Сыса А.А., дов. от 26.12.2017

от ООО "Омега Строй" - Слончак И.В., дов. от 17.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято заявление ООО "СУОР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2127027656/1062128153009), возбуждено производство по делу N А40-96744/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "МехСтройТранс", временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович (ИНН 732001976904), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017 г.

25.08.2017 г. посредством почтового отправления ООО "Омега Строй" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 952 322,72 рублей, которое определением от 31.08.2017 г. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 отказано во включении требования ООО "Омега Строй" в размере 19 952 322,72 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "МехСтройТранс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку должник признает наличие задолженности. К апелляционной жалобе ООО "Омега Строй" приложены дополнительные доказательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такие подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в электронном виде представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены копии договоров займа, заключенных между ООО "Омега Строй" (заимодавец) и ООО "МехСтройТранс" (заемщик) N 26-12/3 от 26.12.2014 г., N 31-03/3, N 24/02 от 24.02.2016, N 04-15-3 от 25.02.2016 и N 25/15-3 от 30.06.2016 г., незаверенные платежные поручения, с указанием на задолженность в размере 19 952 322,72 руб. в том числе: 17 368 785,00 руб. основной долг, 2 583 537,72 руб. проценты за пользование займом.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, суд первой инстанции, сославшись на статьи 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложены документы, в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа и перечисление денежных средств на счет должника. Определение суда от 31.08.2017 о представлении подлинников документов, приложенных к заявлению, заявителем не было исполнено.

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств в виде копий, заверенных самим кредитором, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании.

Довод апеллянта о том, что со стороны должника и арбитражного управляющего отсутствовали возражения на требование кредитора, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев