Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-21737/17

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А53-31260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 Шульгин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2018 Кикичева Я.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-31260/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Донавтовокзал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.09.2017 N 606/05, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2475827 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено 26.09.2017 в присутствии представителя юридического лица, однако постановление или копия не вручалась, а в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, следовательно, как полагает податель жалобы, вывод суда о пропуске срока, установленного на подачу заявления в арбитражный суд, является необоснованным и незаконным. Также податель жалобы указывает, что суд отклонил довод общества о неверном методе начисления размера административного штрафа и не принял ко вниманию наличие смягчающих вину обстоятельств, основываясь на том, что общество уклонялось от своевременного предоставления истребуемых документов для определения выручки и расчета административного штрафа и на факте продолжения совершения обществом противоправных действий - продолжали поступать жалобы граждан на взимание комиссионного сбора. Между тем, как полагает общество, материалами дела не подтверждается факт уклонения общества от своевременного предоставления истребуемых документов для определения выручки и расчета административного штрафа и самим административным органом не указывалось на наличие данных фактов. Кроме того, на момент вынесения постановления факт продолжения совершения обществом противоправных действий не был установлен, а поступление жалоб граждан само по себе не может означать виновные действия (бездействия) юридического лица; более того, судом не приводятся сведения о жалобах. Таким образом, как полагает податель жалобы, вывод суда о наличии факта совершения обществом противоправных действий и как следствие правомерное применение при расчете административного штрафа отягчающих обстоятельств грубейшим образом нарушает статью 49 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 и часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили обращения граждан на действия публичного акционерного общества "Донавтовокзал", выраженные в необоснованном взимании комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

В связи с наличием в действиях публичного акционерного общества "Донавтовокзал" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, руководствуясь статей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в адрес публичного акционерного общества "Донавтовокзал" были выданы предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2015 N 23094/15 и N 23095/05 со сроком исполнения до 20.01.2016 (город Шахты и город Ростов-на-Дону), от 11.02.2016 N 2069/05 со сроком исполнения до 24.02.2016 (город Гуково), от 09.03.2016 N 3451/05 со сроком исполнения до 21.03.2016 (город Волгодонск), от 01.04.2016 N 5193/05 со сроком исполнения до 12.04.2016 (город Семикаракорск), от 21.04.2016 N 7628/05 (город Азов, город Донецк, город Таганрог, город Сальск, город Новошахтинск, город Шахты, город Каменск-Шахтинский, город Миллерово, город Новочеркасск, село Алексеево-Лозовское, Чертковский район, город Белая Калитва, станица Боковская, станица Вешенская, поселок Глубокий, Каменский район, село Дубовское, станица Егорлыкская, поселок Зимовники, село Кашары, село Куйбышево, поселок Матвеев-Курган, город Морозовск, станица Обливская, поселок Орловский, город Пролетарск, село Ремонтное, р.п. Тарасовский, станица Тацинская, р.п. Усть-Донецкий, поселок Целина, город Цимлянс, поселок Шолоховский) со сроком исполнения до 10.05.2016.

Во исполнение предупреждения от 21.04.2016 N 7628/05 публичное акционерное общество "Донавтовокзал" сообщило (вх. N 7353 от 13.05.2016) о том, что взимание комиссионного сбора прекращено на всех структурных подразделениях публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (приказ публичного акционерного общества "Донавтовокзал" от 29.04.2016) об исполнении предыдущих предупреждений общество также уведомляло управление.

Однако с июня 2016 в управление поступают обращения граждан на действия общества, выраженные в необоснованном взимании дополнительных платежей при предварительной продаже билетов, поименованных как "бронь" или "заказ" в размере 40, 42 и 60 рублей (в зависимости от места нахождения структурного подразделения общества.

Таким образом, управление полагает, что предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество не исполнило.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обществом предупреждения и наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40, 42, 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты было возбуждено административное дело.

По итогам рассмотрения дела 11.04.2017 специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области Панфиловой А.О. в присутствии представителя публичного акционерного общества "Донавтовокзал" по доверенности N 9 от 10.01.2017 Шульгина А.А. был составлен протокол N 606/05 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представлю общества, о чем в протоколе имеется отметка.

26.09.2017 заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в присутствии представителя публичного акционерного общества "Донавтовокзал" по доверенности N 9 от 10.01.2017 Шульгина А.А., рассмотрев протокол N 606/05 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, вынесл постановление по делу об административном правонарушении, которым публичное акционерное общество "Донавтовокзал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2475827,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями частью 1 статьи 13 названного Закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-11250/2017 суды пришли к выводу о том, что в действиях публичного акционерного общества "Донавовокзал" имеет место нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности со стороны управления наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Довод общества о неверном методе начисления размера административного штрафа и о том, что суд первой инстанции не принял ко вниманию наличие смягчающих вину обстоятельств основываясь на том, что общество уклонялось от своевременного предоставления истребуемых документов для определения выручки и расчета административного штрафа и на факте продолжения совершения обществом противоправных действий также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что первоначально обществу на основании статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ были выданы предупреждения, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество уклонялось от своевременного предоставления истребуемых документов для определения выручки и расчета административного штрафа, что служило основанием для отложения дела об административном правонарушении.

Между тем согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Факт продолжения совершения обществом противоправных действий подтверждается предписанием управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2017 N 46-1/0, которым обществу надлежало в срок до 03.03.2017 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора ("брони", "заказа") в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, а именно - прекратить взимание не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей ("комиссионного сбора", "брони", "заказа") при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов. Однако после 03.03.2017 в управление поступили жалобы граждан на действия общества взимания "комиссионного сбора", "брони", "заказа" при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций). В связи с изложенным общество постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.08.2017 N1298/05 было привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было предметом рассмотрения по делу N А53-25380/2017, признано законным решением Арбитражного Ростовской области, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводом общества о том, что оспариваемое постановление вынесено 26.09.2017 в присутствии представителя юридического лица, однако постановление или копия не вручалась, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного на подачу заявления в арбитражный суд, является необоснованным и незаконным.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Между тем согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26.09.2017 в присутствии представителя юридического лица, тогда как подача заявления в суд имела место только 13.10.2017. Между тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление было вручено представителю общества в этот же день, управление в материалы дела не представило. В свою очередь общество ссылается на почтовый конверт, подтверждающий, что копия постановления была получена обществом 05.10.2017.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, обществом установленный десятидневный срок обжалования постановления административного органа не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пропуск срока на подачу жалобы не является единственным основанием отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока не привело к принятию незаконного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При исследовании судом порядка привлечения к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом данный факт не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществу назначено наказание в пределах санкции вмененной статьи, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вмененное обществу нарушение существенно нарушает права и интересы неопределенного круга потребителей, несмотря на выданные обществу предупреждение, предписание, общество продолжало допускать нарушения, взимая с них не предусмотренную законом плату, злоупотребляя своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-31260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева