Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66310/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-149866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генбачева Ю.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149866/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства Генбачева Ю.Б. об объединении заявлений Серслейтон Холдингс Лимитед, Генбачева Ю.Б. и Лафиттен Компани Лимитед о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017 и жалобы Генбачева Ю.Б. на действия временного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения. в деле о банкротстве ООО "Сорта"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сорта"- Русинкевич А.М. дов. от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 в отношении ООО "Сорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 от компании Серслейтон Холдингс Лимитед поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017, которое определением суда от 11.09.2017 было принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 от Лафиттен Компани Лимитед поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017, которое определением суда от 11.09.2017 было принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017 от Генбачева Ю.Б. поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017, которое определением суда от 12.07.2017 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 заявления компании Лафиттен Компани Лимитед, компании Серслейтон Холдингс Лимитед и Генбачева Ю.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Генбачева Ю.Б. было заявлено устное ходатайство об объединении в одном производстве для совместного рассмотрения заявлений Серслейтон Холдингс Лимитед, Генбачева Ю.Б. и Лафиттен Компани Лимитед Л о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.08.2017 и жалобы Генбачева Ю.Б. на действия временного управляющего в рамках дела банкротстве ООО "Сорта".

В обоснование ходатайства указано, что основания заявлений и жалобы, а также доказательственная база тождественны, объединение в одно производство будет способствовать эффективному и быстрому правосудию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генбачев Ю.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

Генбачев Ю.Б. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, требования по указанным делам имеют однородное значение, а также ответчик полагает, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Генбачев Ю.Б. или его представитель не явились.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель жалобы не обосновал.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Также апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-149866/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генбачева Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко