Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11995/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А67-8003/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс+" (07АП-11995/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-8003/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья И.А.Белоконь)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Электро НН" (ИНН 5258094901 ОГРН 1115258001033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс+" (ИНН 7017362682 ОГРН 1147017019709)

о взыскании 198 398,83 руб., в том числе 157 500 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки N 152/16 от 18.08.2016, 25 725 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 24.11.2016 по 20.06.2017, 15 173,83 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 30.09.2017, с начислением процентов по день фактического возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Электро НН" (далее - ООО "Партнер Электро НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс+" (далее - ООО "Автотранс+", ответчик) о взыскании 198 398,83 руб., в том числе 157 500 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки N 152/16 от 18.08.2016, 25 725 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 24.11.2016 по 20.06.2017, 15 173,83 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 30.09.2017, с начислением процентов по день фактического возврата долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 500 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки N 152/16 от 18.08.2016, 20 947,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 24.11.2016 по 20.06.2017, 6 527,62 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2017 по 11.12.2017, 6 481,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 191 456,75 руб., а также взысканы проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности 157 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автотранс+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать истцу в иске, ссылаясь в том числе на то, что заказчик не исполнил требования п.3.3.1. договора N 152/16 на изготовление приборов технологического контроля от 18.08.2016, не произвел своевременную оплату в установленный договором срок. Следовательно, требование о взыскании неустойки по п.5.1 является не законным и не обоснованным, а значит, подлежит отмене. В связи с чем, требование о взыскании 6527,62 руб. процентов за период с 21.06.2017 по 11.12.2017 также подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 28.12.2017 истцу было предложено по 26 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 18.08.2016 между ООО "Автотранс+" (исполнитель) и ООО "Партнер Электро НН" (заказчик) заключен договор N 152/16, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и гарантийное обслуживание приборов технологического контроля: Высоковольтный испытатель изоляции кабеля "Корона-ЗАСИ-15/30" - 1 типовой комплект; Измеритель длины и скорости кабеля "Дельта-2.4Э" - 1 типовой комплект; Приборы поставляются с комплектом эксплуатационной документации и ЗИПом. (п.1.1.1-1.1.3 договора)

- Технические характеристики приборов должны соответствовать характеристикам, указанным в эксплуатационной документации приборов (п.1.2. договора).

- Качество приборов должно соответствовать сопровождающей приборы технической документации (п.1.3 договора).

- Срок поставки - приборы должны быть поставлены исполнителем в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента выполнения заказчиком п. 3.3.1 настоящего договора (п.2.1. договора).

- Общая стоимость работ договора составляет 257 250.00 (Двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., в том числе: Высоковольтный испытатель изоляции "Корона-ЗАСИ-15/30" (1 типовой комплект по цене 157 500 руб. за 1 шт.); Измеритель длины и скорости кабеля "Дельта-2.4Э" (1 типовой комплект по цене 99 750 руб. за I шт.) В том числе НДС 39 241,52 руб., всего к оплате: 257 250 руб. (п.3.2. договора).

- заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости п. 3.2. настоящего договора, что составляет 257 250,00 (Двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 кои., в том числе НДС 39 241,52 (Тридцать девять тысяч двести сорок один) рубль 52 коп., в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания договора. Основанием для оплаты является: счет исполнителя; настоящий договор.

- В случае просрочки поставки приборов против сроков предусмотренных п. 2.1. настоящего договора заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы оплаченной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора (п.5.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец произвел предоплату в размере 257 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе N 664 от 19.08.2016 на сумму 100000 руб., N 752 от 01.09.2016 на сумму 100000 руб., N 974 от 22.09.2016 на сумму 30000 руб., N 4 от 23.09.2016 на сумму 27250 руб.

Таким образом, свои обязательства по внесению предоплаты в размере 100 % истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, довод апеллянта о том, что заказчик не исполнил требования п.3.3.1. договора N 152/16 на изготовление приборов технологического контроля от 18.08.2016, не произвел оплату подлежит отклонению как несостоятельный.

В свою очередь ответчик нарушил условия договора, не поставил товар в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента внесения оплаты.

Измеритель длины и скорости кабеля "Дельта-2.4Э" поставил только 21.02.2017 года, то есть с просрочкой, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 59 от 21.02.2017.

При этом, поставка высоковольтного испытателя изоляции кабеля "Корона-ЗАСИ-15/30" ответчиком не произведена до настоящего времени. Доказательства иного не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 114 от 05 июня 2017 года, полученная ответчиком 14 июня 2017 года, с требованиями в пятидневный срок передать товар, либо возвратить уплаченные за него денежные средства, а также об уплате договорной неустойки за просрочку поставки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке высоковольтного испытателя изоляции "Корона-ЗАСИ-15/30" (1 типовой комплект по цене 157 500 руб. за 1 шт.).

Поскольку ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара указанного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 157 500 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 725 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 24.11.2016 по 20.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Ка следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, что поставка товара -измеритель длины и скорости кабеля "Дельта-2.4Э", произведена ответчиком с просрочкой, а именно 21.02.2017, поставка высоковольтного испытателя изоляции "Корона-ЗАСИ-15/30" (1 типовой комплект по цене 157 500 руб. за 1 шт.) ответчиком не осуществлена.

Следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5.1. договора.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование частично.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, неустойка за просрочку поставки товара измерителя длины и скорости кабеля "Дельта-2.4Э" может быть взыскана только с 24.11.2016 по 21.02.2017, исходя из его стоимости и размера неустойки согласованного сторонами; а за просрочку поставки высоковольтного испытателя изоляции "Корона-ЗАСИ-15/30" за период 24.11.2016 (со следующего дня когда должен был быть поставлен) - 20.06.2017 (до момента когда возможно было исполнение обязательства в соответствии с претензией) исходя из его стоимости и размера неустойки согласованного сторонами по договору.

Таким образом, суд правомерно данное требование удовлетворил части и взыскал 20 947,50 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 173,83 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 по 30.09.2017, с начислением процентов по день фактического возврата долга.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.

Согласно договору сторонами согласована оплата неустойки за просрочку поставки товара, которая и была взыскана судом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия о поставке товара или возврате денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в соответствии с претензией и договором, то фактически у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме непоставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 157500 руб. за период с 21.06.2017 по 11.12.2017 в размере 6 527,62 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования о дальнейшем начислении процентов, начисляемых на остаток суммы задолженности 157 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-8003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева