Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-14482/17

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-19949/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по делу N А65-19949/2017 в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань,

о взыскании 24300 рублей авторского вознаграждения, 6565 рублей 86 копеек пени, 19134

рублей 14 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", г.

Москва, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань 24300 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1116/1685 РН от 01.07.2016 г., 6565 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 19134 рубля 14 копеек штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва взыскано 24300 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору N 1116/1685 РН от 01.07.2016 г., 6565 рублей 86 копеек пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 19134 рубля 14 копеек штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с резолютивной частью решения суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Милан"заключен Лицензионный договор N 1116/1685 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.07.2016 г., согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение, с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении Ресторана "Кружева", владельцем которого пользователь является в том числе на правах аренды или субаренды, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, д.15. а пользователь обязался выплачивать обществу авторское вознаграждение, определенное договором.

Согласно п.6.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 6.2. Договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме, не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора.

Такое уведомление Ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, Лицензионный договор является действующим.

Согласно п. 2.1. договора за право публичного исполнения произведений ответчик обязался выплачивать в РАО авторское вознаграждение в течение года ежемесячно в размере 3 240 рублей 00 копеек, за исключением выплаты вознаграждения в декабре, а в декабре месяце каждого года 4 860 рублей 00 копеек. Суммы авторского вознаграждения НДС не облагаются (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора указанную сумму авторского вознаграждения ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Авторское вознаграждение за период с 01 июля 2016 г. по 31 января 2017 г., по указанному выше Договору на расчетный счет РАО не поступило.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01 июля 2016 г. по 31 января 2017 г., составила 24 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения Ответчик уплачивает по письменному требованию РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по Договору за период с 01 июля 2016 г. по 31 января 2017 г., по состоянию на 13 февраля 2017 г., составляет 6 565 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Договора не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода (месяц) Ответчик обязуется предоставлять РАО отчет, содержащий сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов (по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору).

Обязанность по предоставлению Отчета за период с 01 июля 2016 г. по 31 января 2017 г., возложенную Договором, Ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 2.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению Отчета Ответчик выплачивает по письменному требованию РАО штраф в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения его обязательств в полном объеме.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений за период с 01 июля 2016 г. по 31 января 2017 г., по состоянию на 13 февраля 2017 г., составила 65 900 рублей 00 копеек.

Истец снизил сумму неустойки за нарушение сроков предоставления Отчета об использовании произведений с суммы в размере 65 900 руб. 00 коп. до суммы в размере 19 134 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора РАО 14 февраля 2017 г., направило ответчику претензию исх. N 9/17-37 от 13 февраля 2017 г., с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений и выполнения иных условий Договора (п.п. 2.4. и 2.8. Договора).

Претензия исх. N 9/17-37 от 13 февраля 2017 г., была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Требования истца, оставлены ответчиком, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец согласно положениям Устава и положениями статей 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суд от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 истец получил государственную аккредитацию организации по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельством.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательств того, что договор оспорен либо признан в установленном порядке незаконным, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, лицензионный договор N 1116/1685 РН от 01 июля 2016 года является действующим, соответствует требованиям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 и пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.

Пункт 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты авторского вознаграждения и сведения о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 24 300 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о выплате авторского вознаграждения установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о несоразмерности неустойки не заявил, обоснования не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 6 565 руб. 86 коп. - неустойки, начисленной истцом на основании п. 2.4. Лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства своевременного выполнения обязанности по предоставлению истцу отчетной документации об исполнении произведений не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 19134 рубля 14 копеек штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом судом учтено, что размер штрафа добровольно снижен истцом до суммы в размере 19 134 руб. 14 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка 0,3% и не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14, которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, судебная коллегия считает несостоятельным.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14, которым было установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, утратил силу в связи с принятие Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

В соответствии с основанием заявленных исковых требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемая истцом резолютивная часть решения принята судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятого по делу N А65-19949/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина