Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9277/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А51-24556/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9277/2017

на решение от 04.12.2017

судьи Н.А. Беспалова

по делу N А51-24556/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края

(ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2522000542,

ОГРН 1062511038435)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17

КоАП РФ,

при участии:

от ООО "Орбита": представитель Романенко В.В. (по доверенности от 25.01.2018, сроком действия до 24.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - общество, ООО "Орбита") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что обществу вменяется нарушение требований пунктов 12, 13,14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в осуществлении лицензионной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку не подало заявление о переоформление лицензии в 30-дневный срок со дня окончания срока договоров аренды нежилых помещений, в которых осуществляется лицензируемая деятельность.

Считает, что поскольку выписка из ЕГРП не содержит сведений о пролонгации на дополнительный срок договоров аренды от 01.01.2012, обществом не выполнены установленные законодательством лицензионные требования, соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о правомерности осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Орбита" и об отсутствии у него обязанности предоставить заявление о переоформлении лицензии, ссылаясь на наличие возобновленных договорных арендных отношений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом департамент явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы своего отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По предложению суда представил оригиналы дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 30.12.2016 к договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 с отметками о регистрации.

Суд определил объявить технический перерыв. За время перерыва судом произведены копии вышеуказанных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании лицензии от 14.03.2016 N 25РПА0003056, выданной департаментом на срок до 31.03.2018, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: Приморский край, Октябрьский р-н, п. Липовцы, ул. Шоссейная, д. 56 (лит. А, А1), магазин "Перекрёсток"; Приморский край, Октябрьский р-н, п. Липовцы, ул. Ленина, д. 16 (лит. А), магазин "Ольга-2"; Приморский край, Октябрьский р-н, п. Липовцы, ул. Первомайская, 4А (лит. А), магазин "Ольга".

Все договоры зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП.

Срок действия документов, представленных ООО "Орбита" для получения лицензии N 25РПА0003056, подтверждающих наличие у ООО "Орбита" в перечисленных обособленных подразделениях в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, используемых для розничной продажи алкогольной продукции, истек 01.01.2017.

На этом основании департаментом было возбужденно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования департаментом в адрес Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю" были направлены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запросы, на которые уведомлениями от 26.06.2017, сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии у ООО "Орбита" в обособленных подразделениях, расположенных по вышеуказанным адресам, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, используемых для розничной продажи алкогольной продукции.

Посчитав, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Орбита" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Департамент составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 N 447, который явился основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендатор - ООО "Орбита" после истечения сроков договоров аренды от 01.01.2012 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, сведения о наличии с его стороны, либо со стороны арендодателей каких-либо возражений против продолжения арендных отношений не представлены, фактически указанные договоры считаются продленным на новый срок, отсутствие государственной регистрации изменения срока аренды не свидетельствует об отсутствии обязательных связей между сторонами договора, в связи с чем у общества не возникло оснований, в связи с которыми ему следовало обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 названного Закона, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 этого же Закона требует наличие лицензии.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 19 названной статьи, в силу которого в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности, устанавливаются требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В частности к лицензионным требованиям отнесены требования о наличии у лицензиата стационарного торгового объекта и складского помещения площадью не менее 50 квадратных метров, принадлежащих ему на праве собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (статья 16 Закона N 171-ФЗ).

Обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договор аренды прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Исходя также из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при возобновлении действия зарегистрированного договора на новый срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, требующим государственной регистрации такого продления.

В отсутствие регистрации продления срока действия зарегистрированного договора, он считается возобновленным на неопределенный срок при наличии условий, предусмотренных п.2 ст. 621 ГК РФ.

При этом положения лицензионных условий требуют наличие договора аренды, заключенного на определенный срок, который составляет один год и более, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения о фактическом исполнении условий продленного на неопределенный срок договора аренды.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, приведенные выше нормы подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) только при условии наличия стационарного торгового объекта и складского помещения, которое должно находится у организации на праве собственности или в долгосрочной аренде, зарегистрированной в установленном порядке, указанная деятельность должна быть направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, у общества не возникло оснований в связи с которыми ему следовало обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Из договоров аренды от 01.01.2012 следует, что срок указанных договор был установлен с 01.01.2012 по 01.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 171-ФЗ, статьи 651 ГК РФ указанные договоры аренды зарегистрированы 03.02.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номера государственной регистрации 25-25-12/008/2012-027, 25-25-12/008/2012-030, 25-25-12/008/2012-029).

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что 01.01.2017 договоры аренды прекратили свое действие, что в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ) возлагает на общество обязанность обратиться в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

В материалы дела обществом представлены письменные пояснения арендодателей спорных объектов недвижимого имущества - Д.М. Красуля, В.В. Романенко В.В., Винокуровой, в которых указано, что в связи с тем, что со стороны арендодателей претензий и возражений по аренде помещений к ООО "Орбита" не заявлено, ООО "Орбита" является единственным арендатором помещений и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании пролонгации договоров от 01.01.2012.

Намерение сторон на продление договорных отношений также отражены в дополнительных соглашениях от 30.12.2016 о продление сроков действия договоров, подписанных сторонами.

Как следует из положений статей 433, 452 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно стороны договоров аренды от 01.01.2012 должны были зарегистрировать соглашения об изменении договоров аренды в установленном порядке.

В силу изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку общества на дополнительные соглашения от 30.12.2016, поскольку согласно пунктам 4.1.1 выписок из ЕГРП, которые представлены в материалы дела, по состоянию на 27 - 26.07.2017 сроки договоров аренды составляют с 01.01.2012 по 01.01.2017, изменения к договорам на дату окончания сроков действия договоров и на дату составления протокола об административном правонарушении 06.10.2017 не были зарегистрированы.

Поскольку необходимых действий по регистрации дополнительных соглашений до 24.12.2017 (28.12.2017) совершено не было, коллегия указывает, что для третьих лиц срок договоров аренды от 01.01.2012 заканчивался 01.01.2017.

Поскольку после 01.01.2017 арендатор - ООО "Орбита" продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений арендодателей, договоры считаются продленными на неопределенный срок.

С момента регистрации 24.12.2017 и 28.12.2017 изменений к договорам аренды отношения сторон регулируются новыми срочными договорами.

В связи с изложенным, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для внесения изменений в лицензию в связи с продлением арендных отношений на неопределенный срок не возникло.

Как указывалось выше исходя из лицензионных требований, установленных в статье 16 Закона N 171-ФЗ, условием получения лицензии является в частности договор аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, из чего коллегия делает вывод, что основанием для получения лицензии является только срочный договор аренды.

В силу чего договоры, продленные на неопределенный срок, не могут предоставлять обществу право осуществлять деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Орбита" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции после 01.01.2017 необходимо было обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Отсутствие указанных обращений и продолжение осуществления деятельности в соответствии с ранее выданной лицензией N 25РПА0003056 образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.17 "Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Документальное подтверждение деятельности общества по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции после 01.01.2017 подтверждается журналами учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 10.01.2017, факт осуществления деятельности после 01.01.2017 обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях ООО "Орбита" имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, общество надлежащим образом извещено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд в пределах своих дискреционных полномочий считает, что имеются основания для применения норм о малозначительности.

Коллегия исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом 24.12.2017 и 28.12.2017 дополнительные соглашения от 30.12.2016 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан административным органом в материалы дела не представлено.

Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие у общества умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, коллегия считает возможным признать совершенное ООО "Орбита" правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-24556/2017 отменить.

Отказать Департаменту лицензирования и торговли Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2522000542, ОГРН 1062511038435, дата государственной регистрации 18.05.2006, расположенное по адресу: Приморский край, район Октябрьский, пгт. Липовцы, ул.Первомайская, дом 15) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк