Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16565/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А47-6954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-6954/2017 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель Бугаева Елена Геннадьевна (далее - ИП Бугаева Е.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ОГПУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу N А47-6954/2017 судом исковые требования ИП Бугаевой Е.Г. удовлетворены, в пользу которой с ФГБОУ ВО "ОГПУ" взыскано 13 055 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности по договору N 460/5 от 01.10.2016, 5 417 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-6954/2017 заявление ИП Бугаевой Е.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО "ОГПУ" в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов отказано (л.д. 117-120).

ИП Бугаева Е.Г. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что представленные ответчиком прейскуранты не отражают реальных средних рыночных цен на юридические услуги, направлены в первую очередь на привлечение клиентов, и как указано на данных скрин-копиях содержат минимальные расценки и не являются публичной офертой.

Соответственно, учитывая пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указанные прайс-листы на юридические услуги не могут являться основанием для признания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя как не разумных.

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что принимая во внимание соотношение сумм удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя от сумм удовлетворенных денежных требований, исходя из анализа сложившейся судебной практики Арбитражного суда Оренбургской области, можно сделать вывод, что заявленная ИП Бугаевой Е.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и не превышает средних показателей:

N дела	Сумма	Сумма	Процентное соотношение	Порядок
	удовлетвор	удовлетворенн	сумм удовлетворенных	производства
	енных	ых расходов на	расходов на оплату услуг
	исковых	оплату услуг	представителя от сумм
	требований	представителя	удовлетворенных
	(руб.)	(руб.)	денежных требований (%)
А47-6441/2017	57 600,00	12 000,00	20,83	Общий
А4711722/2016	88 443,18	20 000,00	22,61	Общий
А47-13274/2016	119 622,09	15 000,00	12,54	Общий
А47-12975/2016	203 820,80	25 000,00	12,27	Общий
А47-9623/2016	213 000,00	22 000,00	10,33	Общий
А47-10977/2016	144 002,80	15 276,94	10,61	Общий
А47-5126/2017	48 621,80	15 000,00	30,85	Общий
Среднее значение			17,15
А47-9410/2017	145 406,00	15 000,00	10,32	Упрощенный
А47-10019/2016	84 000,00	10 000,00	11,90	Упрощенный
А47-9390/2017	48 434,00	7 000,00	14,45	Упрощенный
А47-5847/2016	15 084,68	5 000,00	33,15	Упрощенный
А47-9539/2017	11663,45	5 000,00	42,87	Упрощенный
А47-8275/2017	18 870,96	8 000,00	42,39	Упрощенный
А47-7723/2017	10 208,00	5 000,00	48,98	Упрощенный
А47-7722/2017	28 290,08	20 000,00	70,70	Упрощенный
А47-6254/2017	103 652,00	15 000,00	14,47	Упрощенный
Среднее значение			32,14
А47-6954/2017	147669,56	30 000,00	20,32	Упрощенный

Какого-либо нормативного акта, регулирующего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, на настоящий момент в Российской Федерации не принято. В связи с чем, надлежит принять во внимание утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016 Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (Далее Рекомендации). Данные Рекомендации отражают реальную ценовую политику рынка юридических услуг Оренбургской области.

Как указано в п. 2.3.1. описанных Рекомендаций, за участие адвоката (только) в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно был уменьшен размер судебных расходов, понесенных заявителем.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ФГБОУ ВО "ОГПУ" 09.01.2018 (вход. N 180) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бугаевой Е.Г. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городское правовое агентство" (далее - ООО "Городское правовое агентство", поверенный) заключен договор поручения от 18.05.2017 N 292-ЮУ (л.д. 63-65).

В соответствии с п. 1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: вести дела и представлять интересы доверителя во всех административных, судебных и прочих государственных и коммерческих учреждениях и организациях, органах местного самоуправления, оказывать юридическую помощь и услуги, давать разъяснения и консультации, информировать о возможных вариантах разрешения спорных правовых вопросов, связанных с взысканием задолженности с ФБГОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" (ОГПУ) по договору оказания услуг от 01.10.2016 N 460/5, в том числе в досудебном (претензионном) порядке, судебном порядке.

Стороны в п. 2 договора поручения определили размер вознаграждения по договору в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Городское правовое агентство" и Бастуном Денисом Викторовичем заключен трудовой договор N 8. Приказом N 8-к Бастун Денис Викторович принят на работу в ООО "Городское Правовое Агентство" на должность юрисконсульта.

На имя Бастуна Дениса Викторовича истцом выдана доверенность от 12.05.2017.

Вознаграждение поверенному доверитель уплатил в оговоренном размере 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.05.2017 N 21 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 21.09.2017 N 55 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Бугаева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представила: договор поручения от 18.05.2017 N 292-ЮУ (л.д. 63-65), трудовой договор N 8, Приказ N 8-к, платежные поручения N 21 от 18.05.2017, N 55 от 21.09.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание отсутствие особой сложности дела, небольшой объем материалов дела, объем выполненных представителем истца работ, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 6 000 руб. 00 коп.

Фактически проделанный представителем объем работы апелляционным судом оценивается с точки зрения сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, того обстоятельства, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), что не требовало участия представителей в судебных заседаниях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, по сути, работа представителя истца сводится к подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления (исх. от 23.06.2017), ходатайства об уменьшении исковых требований (исх. от 17.07.2017), расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, заявления о выдаче исполнительного листа по делу (исх. от 08.09.2017).

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Представительство в судебных заседаниях при упрощенном порядке рассмотрения спора истцом не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоответствия и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" между Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком прейскуранты не отражают реальных средних рыночных цен на юридические услуги, направлены в первую очередь на привлечение клиентов, и как указано на данных скрин-копиях содержат минимальные расценки и не являются публичной офертой, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку при оценке обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и доказанности их фактического размера.

Доводы истца со ссылкой на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, обращая внимание, что названные Рекомендации не могут расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов. Они носят лишь рекомендательный характер, поскольку в них содержится общий порядок определения размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Подателем апелляционной жалобы не учтен рекомендуемый характер расценок, а также положения раздела 2.5 рекомендаций о невозможности выработать универсальные рекомендации для определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-6954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова