Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-20802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-85473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Презент упаковка" и ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-85473/16, принятое судьей Регнацким В.В. (161-737),

о взыскании судебных издержек

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "Презент упаковка" (ОГРН 1027739762753, ИНН 7725180554)

о взыскании убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности 10.10.2017 г.;

от ответчика: Орлов Б.А. по доверенности 04. 05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Презент упаковка" о взыскании убытков размере 50 000 руб. по договору лизинга N 18920/2014 от 10.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением девятого арбитражного суда апелляционного суда от 12.10.2016 вышеуказанное решение отменено и принят новый судебный акт - суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Презент упаковка" в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) убытки в размере 907 682 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО "Презент упаковка" (ОГРН 1027739762753, ИНН 7725180554) о взыскании с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) судебных расходов в размере 265 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-85473/16 заявление истца удовлетворено в части. В пользу ответчика присуждена сумма судебных расходов в размере 132 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Ответчик оспаривает вывод суда о чрезмерности всей суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам своих процессуальных оппонентов возражали.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и соразмерности в отношении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 132 500 руб.

Ответчик обосновывает разумность и объем судебных расходов, исходя из сделанной распечатки с интернет-сайта: http://lawyer71.ru, "Официальные материалы адвокатской палаты. Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи".

Суд перовой инстанции, исследовав данное доказательство, установил, что "Примерное положение" адресовано в отношении адвокатов. Заявитель при этом адвокатом не является. На основании чего, суд пришел к верному выводу о том, что данный документ не является доказательством, которое может подтвердить разумность и в полной мере обоснованность судебных расходов в размере 265 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных расходов обоснованно признана судом несоразмерной, ввиду чего правомерно снижена.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Учитывая представленные в материалы дела платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в объеме, признанном судом разумным и обоснованным были фактически понесены ответчиком.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-85473/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова