Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63986/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-171682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авиа, Культура, Сервис" и Департамента государственного имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г.

по делу N А40-171682/17 (127-34), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Авиа, Культура, Сервис" (ОГРН 1037739554467, ИНН 7702142961)

к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании ограничения (обременения) права собственности отсутствующим

по встречному иску Департамента государственного имущества города Москвы

к ООО "Авиа, Культура, Сервис"

о взыскании неустойки по договору от 30.12.2013 г. N 10-283

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипцова Е.И. по доверенности от 27.11.2017 г.;

от ответчика: Шевелев Р.С. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа, Культура, Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр.2, общей площадью 286,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001051:1063, государственная регистрация N 77-77-11/003/2014-489;

-земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пожарский пер., вл. 15, стр.2, общей площадью 202 кв.м, образованный из земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001051:3452, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/1.2.17), государственная регистрация N 77-77-11/003/2014-495.

Департамент государственного имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Авиа, Культура, Сервис" о взыскании неустойки по договору от 30.12.2013 г. N 10-283 в размере 144.020.077 руб. 83 коп. за период с 01.02.2014 г. по 28.07.2017 г., в т.ч. сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты Здания составляет 105.830.308 руб. 33 коп., за просрочку оплаты земельного участка составляет 38.189.769 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках договора купли-продажи недвижимости N 10-283 от 31.12.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом протокольного определения суда от 01.11.2017 г. об отказе в принятии заявления истца об изменении предмета иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авиа, Культура, Сервис" в пользу Департамента государственного имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 23.784.036 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб, поддержали, по изложенным в них основаниям.

Департамент в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

ООО "Авиа, Культура, Сервис" просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 7.558.429 руб. 36 коп.

Представитель Департамента, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере.

Истец, представил отзыв на жалобу Департамента, напротив, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, просил снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2013 года между ДГИ города Москвы в качестве Продавца (далее - Ответчик) и ООО "Авиа, Культура, Сервис" в качестве Покупателя (далее - Истец) был заключён Договор купли-продажи недвижимости N 10- 283, по которому Истец приобрёл у города Москвы следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д.15, стр.2, общей площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:1063; земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Пожарский пер., вл. 15, стр.2, общей площадью 202 кв.м, образованный из земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001051:3452, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов.

По условиям пунктов 4.1. - 4.3. договора вышеуказанные объекты недвижимости были обременены ипотекой в пользу продавца в качестве обеспечения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества.

Истец просит признать обременение права собственности отсутствующим, так как считает, что исполнил все обязательства по оплате приобретенного имущества.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.08.2017 г. с требованием обратился в Управление Росреестра по г. Москве с совместным заявлением о погашении ипотеки (т. 1 л.д. 82-83).

В ответ на письмо Департамент, указал, что Общество нарушило сроки оплаты по договору купли-продажи за приобретенные им объекты, в связи с чем, требованием об обращении в Управление Росреестра по г. Москве с совместным заявлением о погашении ипотеки невозможно до полной оплаты пени. (т. 1 л.д. 84).

В связи с чем, Департамент обратился со встречными требованиями, ссылаясь на то, что истцом оплата объектов производилась с нарушением сроков, установленных в п. 3.4. договора. Оплата полной стоимости объектов и процентов, начисленных за период рассрочки, произведена покупателем только 28 июля 2017 года.

В связи с нарушением покупателем (истцом по первоначальному иску) принятых на себя сроков оплаты, Департаментом (продавцом), в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки; за просрочку здания - 105.830.308 руб. 33 коп., за просрочку оплаты земельного участка - 38.189.769 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт отсутствия задолженности общества по оплате приобретаемого имущества и процентов за предоставление рассрочки, принимая во внимание, что указанный факт также признается истцом и ответчиком и в указанной части спорных правоотношений между сторонами отсутствуют разногласия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения отсутствующим.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по встречному иску в части взыскания с истца (по первоначальному иску) суммы неустойки на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, решение суда по первоначальному иску апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика (ООО "Авиа, Культура, Сервис") о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям за период 01.02.2014 г. по 25.09.2014 г., исковые требования Департамента о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 23.784.036 руб. руб. 16 коп. за период с 26.09.2014 г. по 28.07.2017 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что поскольку процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении пени, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы равной половине стоимости приобретенного Обществом имущества до - 23.784.036 руб. 00 коп.

Довод Департамента о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца (по первоначальному иску) о дальнейшем уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Общества о снижении размера неустойки до 7.558.429 руб. 36 коп. подлежит отклонению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-171682/17 (127-34) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Бондарев А.В.