Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6953/17

г. Чита

31 января 2018 г.

дело N А78-15719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78- 15719/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" (ОГРН 1087536001948, ИНН 7536089490) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления от 19.10.2017 N 880 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" - Цыпылова А.В., представителя по доверенности от 18.07.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 07.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Журавли торговля и логистика" (далее - заявитель, ООО "Журавли торговля и логистика" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением об отмене постановления от 19.10.2017 N 880 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления от 19.10.2017 N 880 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё не согласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель Управления Роспотребнадзора поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В отношении индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича (далее - ИП Бажин Ю.В.) (ОГРН 304753435600554, ИНН 753600109214) Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Л.Е. Дубины от 27.04.2017 N 248, в организации розничной торговли (магазин "Привоз"), расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, д.18, пом.1.

10.05.2017 в 14 часов 00 минут в выставочной морозильной витрине торгового зала организации розничной торговли, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Угданская, д.18 пом.1, с наличием ценника, предназначенной для дальнейшей реализации потребителям, находилось масло сладко-сливочное "Крестьянское" Premium, высший сорт, м.д.ж. 72,5 %, масса нетто 180 грамм, дата изготовления 10.02.2017, изготовитель: ООО "Томак НК", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атамановка, ул. Кирова, д. 18 А, в количестве 24 штуки, по цене 114 рублей 00 копеек за 1 штуку, предназначенное для дальнейшей реализации потребителям.

В ходе проведения проверки, для лабораторных исследований был проведен отбор проб продукции в количестве 4 штук, а также проведены лабораторные исследования (протокол испытаний N 5082/12.1 от 07.06.2017 и экспертное заключение N 02/ОЦ/4.0.- 2288 от 28.06.2017, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае").

При рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ИП Бажина Ю.В. (организация розничной торговли г. Чита, ул.Угданская,18 пом.1) и при рассмотрении 06.07.2017 протокола испытаний N 5082/12.1 от 07.06.2017 и экспертного заключения N 02/ОЦ/4.0.-2288 от 28.06.2017, выданных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", выявлены нарушения обязательных требований статей. 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 7 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: находящаяся в обороте молочная продукция: масло сладко-сливочное "Крестьянское" Premium, высший сорт, м.д.ж.72,5% производитель ООО "Томак НК" Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Аиаманово, ул.Кирова, 18-а, дата изготовления 10.02.2017, масса нетто 180 гр., не соответствует требованиям пункта 5.1.7., приложение Б, табл.Б1 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 данный ГОСТ внесен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции") - по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, а именно:

масляная жирная кислота (С4:0) - результат исследования составил - 1,5 %, при гигиеническом нормативе 2,4-4,2%;

капроновая жирная кислота (С6:0) - результат исследования составил - 1 %, при гигиеническом нормативе 1,5-3,0%;

каприловая жирная кислота (С8:0) - результат исследования составил - 0,6 %, при гигиеническом нормативе 1,0-2,0%;

каприновая жирная кислота (С 10:0) - результат исследования составил - 1,3 %, при гигиеническом нормативе 2,0-3,8%;

лауриновая жирная кислота (С 12:0) - результат исследования составил - 1,6 %, при гигиеническом нормативе 2,0-4,4%;

миристиновая жирная кислота (С 14:0) - результат исследования составил - 5,4 %, при гигиеническом нормативе 8,0-13,0%;

миристолеиновая жирная кислота (С14:1) - результат исследования составил - 0,5 %, при гигиеническом нормативе 0,6-1,5%;

пальмитиновая жирная кислота (С16:0) - результат исследования составил - 35,7 %, при гигиеническом нормативе 21,0-33,0%;

пальмитолеиновая жирная кислота (С16:1) - результат исследования составил - 0,8 %, при гигиеническом нормативе 1,5-2,4%;

стеариновая жирная кислота (С 18:0) - результат исследования составил - 7,7 %, при гигиеническом нормативе 8,0-13,5%;

олеиновая жирная кислота (С18:0) - результат исследования составил - 33,4 %, при гигиеническом нормативе 1,6-3,6%;

линолевая жирная кислота (С 18:2) - результат исследования составил - 10 %, при гигиеническом нормативе 2,2-5,5%;

суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стериновой - результат исследования составил - 0,9 %, при гигиеническом нормативе 0,4-0,7%;

линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - результат исследования составил - 1,8 %, при гигиеническом нормативе 0,1-0,5%;

пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - результат исследования составил - 22,1 %, при гигиеническом нормативе 5,8-14,5%;

олетновой (С 18:0) к миристиновой (С 14:0) - результат исследования составил - 6,2 %, при гигиеническом нормативе 1,6-3,6%;

По выводу Управления Роспотребнадзора вышеизложенное свидетельствует о фальсификации масла сливочного жирами немолочного происхождения и несоотносимости данной продукции с такой пищевой продукцией как масло сладко - сливочное в понимании TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Поставщиком вышеуказанной продукции, согласно расходной накладной N ЖРРн- 000153 от 20.04.2017 к товарно-сопроводительному документу N ЖРРн-000153 от 20.04.2017, содержащей сведения о подтверждении соответствия обязательным требованиям (декларация о соответствии ТС N RU Д-Е1и.АВ65.В.00647, срок действия с 09.06.2016 до 08.06.2019, выданная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"), является ООО "Журавли торговля и логистика", осуществляющее деятельность по адресу: 672020 Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1.

При осуществлении внеплановой документарной проверки (распоряжение N 632 от 26.06.2017) в отношении ООО "Журавли торговля и логистика" ОГРН 1087536001948, ИНН 7536089490 (юридический адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул.5-ая Малая, 10), установлено, что продукция - масло сладко-сливочное "Крестьянское" Premium, высший сорт, м.д.ж.72,5% производитель ООО "Томак НК" Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Аиаманово, ул.Кирова, 18-а, дата изготовления 10.02.2017, масса нетто 180 гр. не соответствующее требованиям п.5.1.7., приложение Б, табл.Б1 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, поставлялась ИП Бажину Ю.В по расходной накладной N ЖРРн-000153 от 20.04.2017 к товарно-сопроводительному документу N ЖРРн-000153 от 20.04.2017 для дальнейшей розничной реализации.

В свою очередь ООО "Журавли торговля и логистика" данная продукция была получена от ООО "Томак НК" (юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако,49-а, офис 209), согласно товарно-сопроводительному документу N 1479 от 20.02.2017.

В отношении ООО "Журавли торговля и логистика" проведена внеплановая документарная проверка распоряжение N 26.02.2017 N632. Основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление от 23.06.2017. Копия распоряжения вручена представителю общества - Борщ А.Г. 06.07.2017.

По результатам проверки составлен акт N 05/632 от 26.07.2017, выдано предписание о разработке мероприятий направленных на предотвращение причинения вреда N 11 от 06.07.2017, которые вручены представителю Борщ А.Г. 26.07.2017.

В ответ на предписание от ООО "Журавли торговля и логистика" поступили пояснения с приложением документов вх.N 6936 от 14.07.2017.

Телеграммой 921/3399 от 02.10.2017 ООО "Журавли торговля и логистика" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено специалисту Сараевой 03.10.2017).

Протокол N 1273 от 06.10.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составлен в присутствии защитника общества - Цыпылова А.В.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена защитнику Цыпылову А.В., имеющему право получать документы.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 880 от 19.10.2017 ООО "Журавли торговля и логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к статье 14.43 КоАП РФ установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статьёй 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с подпунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Материалами дела установлено, что несоответствие реализуемой (поставляемой) заявителем продукции - масло сладко-сливочное "Крестьянское" Premium, высший сорт, приведенным нормативным требованиям фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несёт изготовитель указанной продукции.

Подход суда апелляционной инстанции полностью соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года по делу N А78-15719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.