Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-21175/17

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-25404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ООО "Объединенные кондитеры": представитель Милюков А.А. по доверенности от 11.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омни" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) по делу N А32-25404/2017 по заявлению ООО "Объединенные кондитеры", о признании ООО "ОМНИ", г. Краснодар, ОГРН 1022301426817, ИНН 2309029841, несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-25404/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО "Объединенные кондитеры" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ОМНИ" процедура наблюдения. Включены требования ООО "Объединенные кондитеры" в размере 55 214 956,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМНИ". Утвержден временным управляющим ООО "ОМНИ" Локшин Вячеслав Викторович. Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника. Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 30 мая 2018 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-25404/2017, общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание возможность мирного урегулирования спора, поскольку заключение мирового соглашения между кредитором и должником исключило бы правовые основания для удовлетворения заявления о признании ООО "ОМНИ" банкротом, и при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом, влечет прекращение производства по делу. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника, и не направлял ему определение о принятии заявления о признании ООО "ОМНИ" банкротом, в связи с чем представитель учредителей (участников) должника не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Омни" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Омни" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное причиной болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ООО "ОМНИ" является подателем апелляционной жалобы, имело реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные кондитеры" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-25404/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-184645/2016-82-1464 с ООО "ОМНИ" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 55 014 956,48 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 г. по делу N А40-184645/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

На момент судебного заседания сведениями об обратном, а так же о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суд не располагает. Информация об указанных обстоятельствах на сайте ВАС РФ в подразделе "Картотека арбитражных дел" и в базе данных суда отсутствует, что установлено судом в заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования ООО "Объединенные кондитеры" в размере 55 214 956,48 руб. правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" просило утвердить временным управляющим должника Локшина Вячеслава Викторовича, из числа членов Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры Локшина Вячеслава Викторовича, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Локшина Вячеслава Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суду не представлено сведений о том, что Локшин Вячеслав Викторович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Локшина Вячеслава Викторовича в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на определение о принятии заявления к производству о признании ООО "ОМНИ" была подана апелляционная жалоба в связи с возможностью заключения мирового соглашения, в связи с чем суд должен был отложить судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-184645/2016 принят отказ ООО "Объединенные кондитеры" от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено. Представитель ООО "Объединенные кондитеры" в судебном заседании не подтвердил возможность заключения с должником мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не направлял ООО "ПКФ "Абат" и Алексанову С.Я., как учредителям (участникам) должника, определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и принял решение в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Доказательств выбора участниками должника своего представителя для участия в деле о банкротстве и извещения об этом суда, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для направления судом определения в адрес учредителей должника не имелось.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции принял меры по надлежащему извещению должника о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Объединенные кондитеры" о признании ООО "ОМНИ" несостоятельным (банкротом), направив судебную корреспонденцию по юридическому адресу ООО "ОМНИ", что подтверждается почтовым отправлением N 35093108370645 (т.1 л.д. 172).

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОМНИ" считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом заявления ООО "Объединенные кондитеры" о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-25404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов