Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68339/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-158420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-158420/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1451)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя"

к 1. СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н., 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ФНЭиО"

взыскатель: ФСС РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Стародубцев В.А. по доверенности от 20.03.17;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от взыскателя:	Румянцев М.А. по доверенности от 23.03.17

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-6 Метростроя", заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 6625/17/77039-ИП, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представитель взыскателя по делу в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство N 22951/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление N 12/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ N38 по делу N 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ N38 задолженность в размере 1 871 255,47 руб.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 N 22951/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6625/17/77039-ИП, в связи с чем судебным приставом был произведен выход на территорию фактического нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 2, где установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 14.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Автотранспортное средство ГАЗ-330232, VIN: Х96330232ВО724740, грузовой с бортом, цвет белый, бензиновый, 2011 г.в.

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

24.05.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки".

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "СМУ-6 Метростроя" Литовченко О.Г. определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" Кругловым Д.В., в присутствии юриста ООО "СМУ-6 Метростроя" Стародубцева произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Олимпийский, д. 14, о чем составлен соответствующий акт.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 N ОИПНХ-4/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "СМУ-6 Метростроя", без учета НДС, составляет 150 045, 00 руб.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н., от 06.07.2017 приняты результаты оценки по исполнительному производству N 6625/17/77039-ИП.

Ссылаясь на то, что определенная в отчете ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости объектов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 24, 50, 61, 63, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" от 26.06.2017 N ОИПНХ-4/Ф соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" рыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-6 Метростроя".

В соответствии с отчетом ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" от 26.06.2017 N ОИПНХ-4/Ф рыночная стоимость автомобиля составляет 150 045 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, отчет об оценке ООО "Азимут-Пермь" от 25.07.2017 N 256-099-2017 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оспаривая результаты оценки, принятые судебным приставом, заявитель никаких документов в опровержение выводов эксперта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, наличие объективных причин такого процессуального поведения в апелляционной жалобе не привел.

Следовательно, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции такая экспертиза уже не может быть назначена.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества признан судом соответствующим требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-158420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов