Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-61374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7167/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-113054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-113054/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Европластик" (ИНН 5047054554, ОГРН 1035009568857)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), Федеральному казначейству (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830)

третье лицо - Балтийская таможня

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гладилин А.Н. по доверенности от 27.02.2017

от ответчика 1 Емшанова О.В. по доверенности от 23.01.2017

от ответчика 2 представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Европластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе Федеральному казначейству о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации излишне уплаченные авансовые платежи и ввозные таможенные пошлины в размере 41 229 647,46 руб.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Федеральной таможенной службой подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "ТД Европластик" осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации полимерного сырья (полистирола общего назначения, полипропилена, сополимера этилена с 1-бутеном и других) в период с 2011 г. по 2015 г.

В связи с этим Общество производило уплату авансовых платежей и таможенной пошлины на Балтийской таможне, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка по счету Заявителя.

В результате осуществления платежей образовалась переплата в сумме 41 229 647,46 руб., что подтверждается первичными документами, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за январь 2011 г. - декабрь 2016 г.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей N О/00001 от 20.01.2017 г. (вх. Балтийской таможни от 27.01.2017 N03870) с приложением документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет таможенного органа (копий платежных поручений и выписок из лицевого счета).

Балтийская таможня отказала Обществу в возврате авансовых платежей письмом N 15-10/05294 от 02 февраля 2017 года, сообщив об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, в связи с отсутствием на лицевом счете ООО "ТД Европластик" остатков авансовых денежных средств.

Считая отказ Балтийской таможни незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ).

Статьей 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" закреплен порядок возврата авансовых платежей, аналогичный правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 305-КГ 15-8888 из содержания данной нормы Закона следует, что исчисление срока на возврат авансовых платежей с даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства производится только в том случае, когда данные суммы не были востребованы ввиду отсутствия соответствующего распоряжения лица, внесшего такой аванс.

В случае использования авансовых средств для целей исполнения обязанностей в рамках таможенных отношений, указанный срок исчисляется с последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, под которым понимается, исходя из положений Федерального закона N 311-ФЗ, не только представление таможенной декларации, но и списание либо взыскание данных средств таможенным органом.

Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в таможенные отношения с соответствующим таможенным органом, независимо от формы списания авансовых платежей - по распоряжению плательщика либо в результате действий таможенного органа, авансы утрачивают признак невостребованных средств и подлежат возврату в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей.

Иное толкование положений статей 121 - 122 Федерального закона N 311-ФЗ нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере таможенных отношений, возлагая на плательщика, внесшего авансовые платежи на счет Федерального казначейства и осуществившего декларирование, дополнительную обязанность по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного аванса, в целях исключения случаев необоснованного первоочередного зачета авансовых платежей по платежным документам, имеющим более позднюю дату".

В данном случае последнее распоряжение Обществом денежными средствами, внесенными в качестве аванса в Балтийскую таможню, было произведено 13.10.2015 (таможенная декларация 10216120/121015/0035799 от 13.10.2015 (л.д. 91 том 13).

У Балтийской таможни отсутствовали основания для списаний денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, так как не истек трехлетний срок на возврат авансовых платежей.

По утверждению Ответчика, по истечении сроков подачи заявлений о возврате сумм денежного залога были приняты акты о выявлении невостребованных денежных средств и денежные средства были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

В материалы дела представлены Акты о выявлении невостребованных денежных средств. Однако Акты списания залога в материалы дела не представлены. Если денежные средства только выявлены, но не списаны, то списание денежных средств с лицевого счета Истца нельзя признать законным. При этом, в представленном Балтийской таможней Отчете о расходовании денежных средств указаны именно Акты списания, а не Акты о выявлении (Отчет о расходовании был представлен Балтийской таможней в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области).

ФТС РФ квалифицирует заявленные ко взысканию авансовые платежи денежным залогом.

Однако авансовые платежи не приобрели статус денежного залога.

Согласно пункту 3 статьи 121 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи".

Истец не давал распоряжений о переводе авансовых платежей в денежный залог.

Представленные в материалы дела таможенные расписки не содержат подписи Истца. Подтверждением того, что денежные средства имели статус авансовых платежей, является назначение платежа в платежных поручениях, которыми денежные средства перечислялись на счета таможни (в назначении платежа в платежных поручениях указано на "авансовые платежи").

Балтийская таможня в Отчете о расходовании денежных средств указывает на списания денежных сумм, которые значительно отличаются от данных ООО "ТД Европластик": по ГТД и КТС (корректировка таможенной стоимости) разница составляет 24 976 800, 02 руб.

Однако списания денежных средств на указанные суммы не обоснованы.

Документы, подтверждающие КТС, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.

Так, в отношении задолженности в размере 4133 325,30 руб. в докладной записке от 26.05.2016 N 15-09/4762, представленной ФТС РФ в суд апелляционной инстанции указано: "В данном случае срок для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, истек. Установить виновное структурное подразделение не представляется возможным (по данным отдела таможенных платежей комплект документов для организации процедуры довзыскания не направлялся, Турухтанный таможенный пост не может предоставить сведения о направлении комплекта по причине уничтожения)".

Как по этой, так и по другим спорным суммам КТС отсутствуют.

Представленные Ответчиком документы (распечатки из компьютера) в подтверждение своей позиции не содержат подписи и печати и являются внутренними документами таможни (служебные записки и т.п.).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что ФТС России не является надлежащим Ответчиком на том основании, что списания денежных средств производились Балтийской таможней, а потому в рамках полномочий ФТС России не располагает документами, подтверждающими законность (незаконность) списания Балтийской таможней спорных денежных средств, не принимается апелляционным судом.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Согласно Положению о Федеральной таможенной службе утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года N 809 Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы.

Кроме того, согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

По утверждению Истца, решения о корректировке таможенной стоимости на вышеуказанные суммы вопреки требованиям закона не доводились до ООО "ТД Европластик".

Таким образом. Истец был лишен установленного пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права доказать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений. Следовательно, если бы такие корректировки производились, то они являются незаконными.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения".

Однако доказательств, подтверждающих направление КТС в адрес Истца, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-113054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина