Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-74/18

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А03-9283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу N А03-9283/2017 (судья Гуляев А. С.) о наложении судебного штрафа на Администрацию города Рубцовска Алтайского края по делу N А03-9283/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ИНН 2209041429, ОГРН 1122209001210, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Улежникова, 7)

к муниципальному образованию "город Рубцовск Алтайского края" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130)

о взыскании 73 861 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - ООО "Квартет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск Алтайского края" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 73 861 руб. 33 коп., из них 60 693 руб. 50 коп. задолженности за содержание жилья за период с 11.11.2014 по 31.03.2017 и 13 167 руб. 83 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 на Администрацию наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что Администрация была лишена возможности проверить достоверность задолженности по коммунальным услугам в связи с непредставлением расчета за содержание жилья, протоколов собрания собственников об утверждении тарифов на содержание жилья.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.2017 года возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик указал, что истец не направлял в его адрес претензию, в связи с чем считает претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017, 19.10.2017, 13.11.2017 явка ответчика в судебное заседание признана обязательной, в определении об отложении судебного заседания от 13.11.2017 указано ответчику на необходимость исполнить предыдущее определение суда, направив в материалы дела и в адрес истца дополнительное письменное возражение на иск с приложением копий судебных актов, на которые имеется ссылка в отзыве, с обоснованием довода о несоблюдении истцом претензионного порядка (с учетом получения ответчиком претензии от 24.04.2017); представить контррасчет исковых требований.

В судебное заседание 06.12.2017 ответчик также не явился, дополнительные документы, запрошенные судом, не представил.

Таким образом, ответчиком определения суда от 28.08.2017, 19.10.2017, 13.11.2017 об обеспечении явки представителя в судебное заседание и представлении истребуемых судом документов не исполнены.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Решение данного вопроса является прерогативой суда. Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-18168/13 по делу N А33-17065/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, не исполнила требование суда о представлении документов, не уведомило суд и не представило доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению его требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное бездействие как проявление неуважения к суду.

Такая оценка поведения Администрации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Доказательств наличия уважительной причины неисполнения определений Арбитражного суда Алтайского края материалы дела не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу N А03-9283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина