Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-100/18

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-3682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоева А.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение от 15.12.2017 N 5547;

от истца - индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны:

Козик Э.Р., представителя по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны, Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2017 года по делу N А33-3682/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонова Елена Викторовна (ИНН 246500101802, ОГРН 310246812000060, далее - истец, Харитонова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476), к Администрации города Красноярска о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска выразившиеся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м.; о признании незаконными бездействий администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в не рассмотрении по существу заявлений от 12.05.2014, от 19.09.2016 о возврате принадлежащего демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о возмещении ущерба в сумме 325 000 рублей путем перечисления на лицевой счет, о возмещении убытков в размере 5 394 рублей 10 копеек, о распределении судебных расходов в размере 146 750 рублей.

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества. С Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны взысканы убытки в размере 330 394 рублей 10 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны взыскано 300 рублей государственной пошлины, 34 687 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. С Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны взыскано 9 608 рублей государственной пошлины, 34 687 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции неправильно установлен пропуск срока на обжалование действий по демонтажу павильона; истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока при рассмотрении требования о признании бездействий ответчика незаконными в части заявления от 12.05.2014; суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично (заявлено 3 требования о признании незаконными действий (бездействия), рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одно исковое требование о возмещении убытков, при этом удовлетворено два требования из четырех заявленных), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным основным требованиям и составляют 69 375 рублей (138 750 рублей /2). Поскольку судом удовлетворено два требования, предъявленных к двум ответчикам Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и к Муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации города Красноярска, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены судом между ответчиками в равной части, то есть в размере 34 687 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков. Истец же полагает, что, с учетом уточнения заявленных требований, им заявлено 4 требования, в связи с чем, подлежащие возмещению истцу расходы следует распределить следующим образом: 104 062 рубля 50 копеек (138 750 руб. /4*3), взыскав с ответчиков в равных долях по 52 031 рублю 25 копеек.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска убытков в размере 330 394 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заключение оценочной организации о стоимости временного сооружения - павильона с учетом всех предусмотренных условий (амортизации, степени износа, повреждений) суду не представлено; Департамент в ответ на заявление Харитоновой Е.В. от 19.09.2016 г. в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд Красноярского края; доводы о том, что Департамент в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг, не рассмотрел по существу заявление Харитоновой Е.В. не обоснован, заявителю дан ответ; согласно договору N 1 купли-продажи от 29.12.2013 г., представленного ранее в адрес Департамента стоимость демонтированного павильона составляет 150 000 рублей; судом не был принят во внимание довод Департамента о необходимости учитывать это при вынесении решения, ввиду требований закона, что, определение размера ущерба должно производиться по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент причинения ущерба; Харитонова Е.В., обращаясь с претензией к Департаменту, просила вернуть павильон вместе с оборудованием, демонтированный 30.04.2014 г., либо возместить убытки на сумму 235 000,00 рублей в ценах 2013 года (150 000 рублей + 85000 рублей), доказательств наличия утраченного торгового оборудования стоимостью 85 000 рублей в павильоне не нашло своего подтверждения; требование о взыскании денежных средств в размере 5 394 рублей 10 копеек, также необоснованно, в адрес Департамента градостроительства администрации города поступало обращение Харитоновой Е.В., зарегистрированное за N Х-272-дг от 13.05.2014; согласно СЭД Lotus Notus, действующей в Департаменте, документ, представленный заявителем суду и на который ссылается суд первой инстанции, не подписан руководителем Департамента, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи, с чем письменного ответа в адрес заявителя Департаментом не направлялось, требование об оплате услуг по демонтажу не предъявлялось).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.01.2018

Апелляционная жалоба рассматривается в в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - индивидуального предпринимателя Харитоновой Е.В. поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы, ответил на вопросы поставленные судом. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года по делу N А33-3682/2017 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Распределить судебные расходы.

В судебном заседании представили сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Харитонова Е.В. приобрела павильон общей площадью 24 кв. метра в соответствии с договором от 29.12.2013 N 1 и актом приема-передачи от 29.12.2013 N 1 стоимостью 150 000 рублей.

Кроме того, на основании договора от 29.12.2013 N 2 предпринимателем приобретено следующее торговое оборудование для павильона на общую сумму 85 000,00 руб.: прилавок выставочный остекленный - 5 шт.; витрина выставочная - 9 шт.; стол - 1 шт.; кресло офисное - 1 шт.; обогреватель масляный - 1 шт. Факт передачи указанного движимого имущества отражен в акте приема-передачи от 29.12.2013 N 2.

Указанный павильон, принадлежащий ИП Харитоновой Е.В., установлен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12.

13 января 2014 года в отношении ИП Харитоновой Е.В. составлен протокол N 152 1400245 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - размещение на земельном участке без правоустанавливающих документов и постановлением от 30 января 2014 года ИП Харитонова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

В постановлении от 30.01.2014 отражено, что на земельном участке площадью 24 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Парртизана Железняка, 12, расположено принадлежащее индивидуальному предпринимателю Харитоновой Е.В. временное сооружение - павильон, представляющий собой изготовленное из металла сооружение размерами 6х4 метра, покрашенное в белый цвет, в котором с фасадной стороны имеется два пластиковых окна и входная дверь. Правоустанавливающие документы на используемый для размещения павильона земельный участок на момент проведения проверки отсутствовали.

24.01.2014 между ООО "Управляющая компания Красжилсервис" и ИП Харитоновой Е.В. заключен договор N 3-357/14-с, согласно которому ИП Харитоновой Е.В. была взята в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:739 площадью 24,00 кв.м. в границах, указанных в схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (приложение N 1), в целях размещения временного сооружения - торгового павильона. В силу пункта 2.2 данный договор имеет силу передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с момента подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 13.01.2014 по 30.11.2014.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата ИП Харитоновой Е.В. арендной платы за земельный участок за январь, февраль, май, июнь 2014 года (копии кассовых чеков). Также заявителем представлен акт оказанных услуг от 30.04.2014 N 3205, подписанный ООО "Управляющая компания Красжилсервис", об оказании услуг по предоставлению в аренду земельного участка за апрель 2014 года согласно договору N 3-357/14-с.

30 апреля 2014 года вышеуказанный павильон был демонтирован.

25.07.2014 между ООО "Управляющая компания Красжилсервис" и ИП Харитоновой Е.В. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.01.2014 N 3-357/14-с с 01.06.2014 в связи с демонтажем торгового павильона.

30 апреля 2014 предприниматель Харитонова Е.В. обратилась с заявлением в полицию (зарегистрировано в КУСП 4798 и 01 мая 2014 года) и в прокуратуру города Красноярска по факту осуществления незаконного демонтажа павильона.

В заявлении предприниматель Харитонова Е.В. указала, что 30.04.2014 неизвестные люди представились сотрудниками Департамента градостроительства администрации города Красноярска и незаконно изъяли ее имущество (павильон с дорогостоящим оборудованием), хотя были представлены документы на аренду земельного участка, заключенные с ООО УК "Красжилсервис", по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12. Когда предприниматель потребовала документы у представителей администрации на изъятие павильона, ответили, что у них данных документов нет.

Прокуратура города Красноярска в письме от 22.05.2014 N 326-ж-2014 сообщила, что в ходе рассмотрения обращения Харитоновой Е.В. установлены следующие обстоятельства. Департаментом градостроительства по указанному адресу выявлен павильон площадью 25,2 кв.м., размещенный самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешительных документов. Разрешительные документы на размещение указанного павильона ранее департаментом градостроительства, администрацией Советского района не выдавались.

В рамках Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471, составлен акт обследования земельного участка и в газете "Городские новости" от 27.03.2014 опубликована информация о необходимости осуществления демонтажа выявленного павильона и освобождения земельного участка в 7-дневный срок.

В связи с неисполнением требований уведомления департаментом градостроительства 30.04.2014 временное сооружение демонтировано в присутствии должностных лиц, о чем составлен акт. Демонтаж павильона осуществлен путем перевозки с самовольно занятого земельного участка в специально отведенное для хранения место. Павильон не вскрывался, содержимое не описывалось. С целью недопущения несанкционированного вскрытия павильон опечатан. Информация о произведенном демонтаже опубликована в газете "Городские Новости" от 08.05.2014 и на официальном сайте администрации города.

В письме от 22.05.2014 N 326-ж-2014 Прокуратурой города Красноярска также сообщено, что согласно постановлению администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N471 демонтированное сооружение подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данная информация об осуществлении демонтажа павильона в вышеуказанном порядке отражена в письме Департамента градостроительства от 19.05.2014 N 13/3661-дг, представленном по запросу прокуратуры города Красноярска. К данному письму Департаментом градостроительства также прилагались следующие документы:

- письмо Департамента градостроительства от 25.03.2014 N 13/2240-дг в адрес отдела полиции N 10 с просьбой провести работу по выявлению владельца временного сооружения - павильона площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу ул. Партизана Железняка, 12, установления владения личности владельца сооружения с привлечением к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ, в целях принятия мер по демонтажу самовольно размещенного временного сооружения;

- письмо отдела полиции N 10 в адрес Департамента градостроительства (исх. N152/2165) с указанием, что полицией неоднократно проверялось временное сооружение - павильон, площадью 25,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, на момент проверок павильон не функционировал, был закрыт, документы предоставлены не были, владелец данного временного сооружения не установлен;

- акт Департамента градостроительства от 30.04.2014 о демонтаже N 5/3, согласно которому 30.04.2014 осуществлен демонтаж павильона, белого цвета, размеры объекта: 6 х4,2х3,2 м, площадью 25,2 кв.м., расположенного в 23 метрах северо-западнее дома N 12 по ул. Партизана Железняка. К акту приложена опись и фотоизображение объекта.

Факт осуществления указанных публикаций о необходимости осуществления демонтажа выявленного павильона и освобождения земельного участка в 7-дневный срок, а также о произведенном демонтаже подтвержден копиями из газеты "Городские Новости" от 27.03.2014 N 45, от 08.05.2014 N 68, представленными заявителем в материалы дела.

Отдел полиции N 10 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" в письме N 152/1991 сообщил предпринимателю Харитоновой Е.В., что по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки не установлены признаки преступления и правонарушения.

12 мая 2014 года предприниматель Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Департамент градостроительства о возврате павильона белого цвета, размерами 6х4 м, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, во дворе жилого дома, с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на павильон и расположенное в нем торговое оборудование.

В ответе на данное обращение Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 12, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения.

К данному письму Департаментом градостроительства были приложены реквизиты для оплаты расходов и копия сметного расчета в виде акта выполненных работ от 30.05.2014 N 19, составленного заказчиком Департаментом градостроительства администрации и подрядчиком ООО "КрасСпецМонтаж", по демонтажу временных сооружений в городе Красноярске, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 12, в сумме 5 394 рублей 09 копеек.

28 июля 2014 года предприниматель Харитонова Е.В. оплатила расходы по демонтажу, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2014 об оплате 5 394 руб10 копеек.

Павильон предпринимателю Харитоновой Е.В. не был возвращен.

11 августа 2016 года Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Администрацию Советского района о возврате павильона, на что получила ответ от 29.08.2016 о необходимости обращения по данному вопросу в отдел районной администрации для согласования даты и времени возврата временного сооружения.

19 сентября 2016 года ИП Харитонова Е.В. обратилась с письменной претензией к главе г. Красноярска о необходимости возврата павильона вместе с оборудованием, демонтированного 30.04.2014, либо возмещения убытков на сумму 235 000 рублей в ценах 2013 года. В тексте претензии содержалось указание на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось.

Письмом от 23.09.2016 N х-10214 администрация города Красноярска сообщила, что обращение по вопросу возврата павильона направлено в Департамент градостроительства администрации города Красноярска для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Одним из требований заявителя является требование о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м.

Как следует из материалов дела, демонтаж временного сооружения предпринимателя осуществлен 30.04.2014, что подтверждается актом о демонтаже N 5/3 от 30.04.2014. О факте демонтажа заявителю стало известно в этот же день, о чем свидетельствует его обращение 30.04.2014 в полицию и прокуратуру с соответствующим заявлением о демонтаже павильона лицами, представившимися сотрудниками Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., истек 30.07.2014.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением только 27.02.2017, т.е. со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование в судебном порядке действий по демонтажу при рассмотрении дела судами не установлено.

Материалами дела подтверждается, что заявитель на день демонтажа 30.04.2014 обладал информацией о том, что демонтаж осуществлен Департаментом градостроительства города Красноярска, имел соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находился демонтированный земельный участок, в связи с чем, объективных причин невозможности обжалования действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для исчисления срока на обжалование действий департамента по демонтажу павильона с момента получения ответа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 31.10.2016 N 04/4530-дг не установлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014 (месячный срок на рассмотрении заявления по существу) истек 12.09.2014.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением только 27.02.2017, т.е. со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование данного бездействия судом не установлено.

Кроме того, судами не установлено бездействие администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска по рассмотрению заявления от 12.05.2014.

Как указано ранее, 12 мая 2014 года предприниматель Харитонова Е.В. обратилась с письменным заявлением в Департамент градостроительства о возврате павильона белого цвета, размерами 6х4 м, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, во дворе жилого дома, с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на павильон и расположенное в нем торговое оборудование.

В ответе на данное обращение Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, 12, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, после чего обратиться в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих право собственности на временное сооружение и оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения.

Таким образом, заявление предпринимателя Харитоновой Е.В. от 12.05.2014 было рассмотрено Департаментом градостроительства, о чем был подготовлен ответ.

В свою очередь, доказательств обращения Харитоновой Е.В. в контрольный отдел департамента градостроительства с оригиналами документов, подтверждающих оплату понесенных затрат, для согласования времени возврата сооружения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности предпринимателем Харитоновой Е.В. бездействия Департамента градостроительства города Красноярска по рассмотрению заявления от 12.05.2014 по существу.

Администрация города Красноярска не получала заявление от 12.05.2014 для рассмотрения (данное заявление было адресовано и рассматривалось Департаментом градостроительства города Красноярска) в связи с чем указанное требование неправомерно заявлено к указанному ответчику.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества.

Из материалов дела следует, что администрация города Красноярска письмом от 23.09.2016 N х-10214 сообщила заявителю, что его обращение по вопросу возврата павильона направлено в Департамент градостроительства администрации города Красноярска для рассмотрения в рамках своей компетенции.

Учитывая наличие указанного ответа, а также тот факт, что именно к компетенции Департамента градостроительства администрации города Красноярска отнесено решение вопросов о размещении временных сооружений, суд правомерно не усмотрел какого-либо бездействия администрации города Красноярска по рассмотрению заявления (претензии) от 19.09.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014, необоснованно предъявлено заявителем к администрации города Красноярска.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в ответ на заявление (претензию) от 19.09.2016 в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем заявитель, обращаясь с указанной претензией, просила вернуть павильон вместе с оборудованием, демонтированный 30.04.2014, либо возместить убытки на сумму 235 000 рублей в ценах 2013 года. В тексте претензии содержалось указание на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг не указал причины невозможности возврата заявителю демонтированного павильона, не рассмотрев по существу его заявление.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества. Данное бездействие нарушает права заявителя, являющегося собственником демонтированного павильона, и не располагающего информацией о причинах невозможности возврата ему имущества.

Ссылка ответчика на пропуск срока на обжалование указанного бездействия была обоснованно отклонена судом первой инстанции. В письменных пояснения от 24.04.2017 заявитель указал, что ответ Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 31.10.2016 N 04/4530-дг был им получен 28.11.2016 путем обнаружения в почтовом ящике почтового отправления от департамента.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска указанную информацию не опроверг, не представил доказательства, свидетельствующие о получении заявителем письма от 31.10.2016 N 04/4530-дг в иную дату.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 27.02.2017, срок на обжалование указанного бездействия им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, заявление в части требования о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявленного истцом требования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения восстановительной меры нарушенных прав заявителя оспариваемым бездействием, поскольку установлена невозможность добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате павильона в виду не установления его местонахождения в настоящее время (доказательств обратного ответчиком не представлено). Вопрос о возмещении соответствующих убытков рассматривается в рамках настоящего спора.

В качестве искового требования заявитель также обратился за возмещением убытков в общей сумме 330 394 рублей 10 копеек, которые состоят из следующего:

- 240 000 рублей расходы на приобретение павильона взамен утраченного (в подтверждение заявленной цены предприниматель представил договор купли-продажи от 06.09.2017 N 89, согласно которого Харитонова Е.В. приобрела у ООО "Востокресурс" павильон площадью 24 кв.м. (6х4 м) стоимостью 240 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 N 125 о внесении предоплаты по договору);

- 85 000 рублей стоимость утраченного торгового оборудования, приобретенного на основании договора от 29.12.2013 N 2, находящегося в момент демонтажа в павильоне;

- 5 394 рублей 10 копеек вынужденная оплата Департаменту градостроительства расходов за демонтаж павильона в целях его возвращения заявителю.

Повторно оценив представленные в материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем требование о взыскании с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска убытков в размере 330 394 рублей 10 копеек.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом в силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 павильон белого цвета, установленный по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, во дворе жилого дома, был демонтирован Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, что отражено в акте о демонтаже от 30.04.2014.

Вместе с тем между ООО "Управляющая компания Красжилсервис" и ИП Харитоновой Е.В. был заключен договор от 24.01.2014 N 3-357/14-с, согласно которому ИП Харитоновой Е.В. была взята в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:739 площадью 24, 00 кв.м. в границах, указанных в схеме размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома (приложение N 1), в целях размещения временного сооружения - торгового павильона.

В договоре отражено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400131:739 является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400131:739 имеет вид разрешенного использования - занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Из приложения N 1 к договору (схема размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома) усматривается, что предметом аренды является часть указанного земельного участка, находящегося в общей собственности многоквартирного дома.

В акте Департамента градостроительства от 30.04.2014 о демонтаже N 5/3, также отражено, что 30.04.2014 осуществлен демонтаж павильона, расположенного в 23 метрах северо-западнее дома N 12 по ул. Партизана Железняка.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что демонтированный ответчиком павильон находился за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400131:739, на территории, являющейся муниципальной собственностью, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, учитывая, что в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе принимать решения о размещении нестационарных торговых объектов, расположенных только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а не частной собственности, ответчиком не доказана правомерность осуществления действий по демонтажу павильона на основании акта Департамента градостроительства от 30.04.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом градостроительства был заявлен довод о том, что не им осуществлялся демонтаж павильона, принадлежащего Харитоновой Е.В.

В обоснование данного довода Департамента градостроительства ссылается на то, что в акте от 30.04.2014 о демонтаже и в публикациях в газете указана информация о демонтаже павильона площадью 25,2 кв.м. Учитывая, что заявителю принадлежал павильон площадью 24 кв.м., Департамент градостроительства указывает на то, что им не осуществлялся демонтаж данного павильона.

Данный довод департамента о том, что 30.04.2014 им осуществлялся демонтаж другого павильона, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. Сведений о том, что в районе местонахождения жилого дома N 12 по ул. Партизана Железняка имелись другие павильоны, в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что в публикациях в газете "Городские Новости" от 27.03.2014 N 45, от 08.05.2014 N 68 о необходимости осуществления демонтажа выявленного павильона и освобождения земельного участка в 7-дневный срок, а также о произведенном демонтаже, указаны сведения только об одном павильоне по указанному адресу площадью 25,2 кв.м. (белого цвета)

Кроме того, именно Департамент градостроительства в письме от 19.05.2014 N 13/3661-дг, представленном по запросу прокуратуры города Красноярска в ходе рассмотрения заявления Харитоновой Е.В., сослался на факт осуществления демонтажа указанного павильона на основании акта от 30.04.2014.

Сведения о том, что павильон, принадлежащий ИП Харитоновой Е.В., органом местного самоуправления не демонтировался, не указывались как при проведении прокуратурой проверки, так и в последующем в ходе рассмотрения заявлений Харитоновой Е.В. о возврате имущества. Напротив, в ответе на обращение Харитоновой Е.В. от 12.05.2014 Департамент градостроительства сообщил, что для возврата временного сооружения, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12, необходимо возместить затраты на произведенный демонтаж, приложив к ответу копию сметного расчета в виде акта выполненных работ от 30.05.2014 N 19 в сумме 5 394 рублей 09 копеек.

Учитывая, что довод о неосуществлении демонтажа заявителя Департаментом градостроительства заявлен только в ходе рассмотрения настоящего дела исходя из несоответствия площади павильона (других доказательств не представлено), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод направлен на уклонение от ответственности за осуществленный демонтаж павильона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтвержден факт незаконного осуществления органом местного самоуправления демонтажа павильона, принадлежащего Харитоновой Е.В., находящегося на земельном участке, принадлежащем собственникам помещения многоквартирного дома и не являющегося муниципальной собственностью. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Местонахождение демонтированного павильона в настоящее время ответчику неизвестно, в связи с чем, возвратить заявителю павильон не представляется возможным. Сохранность демонтированного павильона органом местного самоуправления не обеспечена.

Таким образом, исковое требование заявителя о возмещении убытков в общей сумме 330 394 рублей 10 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, состоит из следующего:

- 240 000 рулей расходы на приобретение павильона взамен утраченного (в подтверждение заявленной цены предприниматель представил договор купли-продажи от 06.09.2017 N 89, согласно которого Харитонова Е.В. приобрела у ООО "Востокресурс" павильон площадью 24 кв.м. (6х4 м) стоимостью 240 000 руб., рыночная стоимость указанного имущества ответчиком не оспорена);

- 85 000 рублей стоимость утраченного торгового оборудования, приобретенного на основании договора от 29.12.2013 N 2, находящегося в момент демонтажа в павильоне (доказательства отсутствия в павильоне указанного имущества ответчиком не представлены, указанный факт не оспорен, согласно акту о демонтаже от 30.04.2014 павильон в момент демонтажа не вскрывался);

- 5 394 рублей 10 копеек оплата Департаменту градостроительства расходов за демонтаж павильона в целях его возвращения заявителю (учитывая незаконность действий органа местного самоуправления по осуществлению демонтажа, денежные средства на такой демонтаж не подлежат оплате, являются неосновательным обогащением ответчика).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Индивидуальным предпринимателем Харитоновой Еленой Викторовной заявлены к взысканию судебные расходы в размере 146 750 рублей.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор от 01.12.2016, заключенный между предпринимателем Харитоновой Е.В. и Козиком Э.Р., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги по защите прав заказчика в связи с нарушениями законодательства действиями Департамента градостроительства администрации города Красноярска при демонтаже 30.04.2014 принадлежащего заказчику павильона, располагавшегося по адресу ул. Партизана Железняка, 102, а также в связи с бездействием указанного департамента, выразившемся в не рассмотрении по существу претензии от 19.09.2016 о возврате павильона либо возмещении убытков.

В силу пункта 3.1 договора оплата стоимости услуг составляет 50 000 руб.

Распиской от 01.12.2016 подтверждается получением Козиком Э.Р. оплаты по договору в сумме 25 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2017 к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.12.2016 стороны пришли к соглашению о необходимости изменения цены договора в связи с длительностью (более 11-ти календарных месяцев) и со значительным увеличением объема оказанных услуг, в частности:

1) Предварительное интервьюирование и устные консультации 28.11.2016 - 01.12.2016 - 20 000 рублей,

2) Выезд и изучение в краевой библиотеки подшивки газеты "Городские новости" и получение копий номеров за 2014 год N 68 от 08.05.2014 и N 43 от 27 03.2014 - 2 000 рублей,

3) Изготовление копий 25 письменных документов - приложения к иску- 1 250 рублей,

4) Составление, выезд к Заказчику для подписание и подача искового заявления 01.12.2016-27.02.2016 изготовление копий приложения к иску - 5 000 рублей,

5) Истребование в почтовом отделении N 1 и розыск (Почтовое отделение N 2) копии почтового определения и направление в арбитражный суд Красноярского края с сопроводительным письмом от 16.03.2017 (во исполнение определения арбитражного суда) - 500 рублей,

6) Выездное ознакомление с материалами арбитражного дела и снятие фотокопий (175 штук) 13.06.2017. - 3000 рублей,

7) Подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей,

8) Участие в судебном заседании 20.07.2017 - 9 000 рублей,

9) Устные консультации с Заказчиком, подготовка и подача уточненного иска от 09.08.2017 (вх. от 11.08.2017) - 7 000 рублей,

10) Участие в судебном заседании 23.08.2017 - 9 000 рублей,

11) Устные консультации с Заказчиком, изготовление копий 8 письменных доказательств и подача в арбитражный суд через систему "Электронное правосудие от 15.09.2017 - 3 000 рубле,

12) Устные консультации с Заказчиком, подготовка письменного заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2017 и подача в суд (вх. от 15.09.2017).

13) Подготовка к судебному заседанию 19.09.2017 - 7 000 рублей,

14) Участие в судебном заседании 19.09.2017 - 9 000 рублей,

15) Консультация с Заказчиком, копирование 8 письменных доказательств и подача в суд через "Электронное правосудие" 11.10.2017 - 3 000 рублей,

16) Подготовка к судебному заседанию 12.10.2017 - 7 000 рублей,

17) Участие в судебном заседании 12.10.2017 - 9 000 рублей,

18) Выездное ознакомление с материалами арбитражного дела и снятие фотокопий 20.11.2017 -3 000 рублей,

19) Подготовка к судебному заседанию 22.11.2017 - 7000 рублей,

20) Участие в предстоящем судебном заседании 22.11.2017 - 9 000 рублей.

Итого на общую сумму: 120 750 рублей.

Распиской от 21.11.2016 подтверждается получением Козиком Э.Р. оплаты по договору в сумме 100 750 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2017 к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.12.2016 услуги, предусмотренные пунктами 7, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 19, 20 дополнительного Соглашения от 20.11.2017 к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.12.2016 именуемые как "Подготовка к судебному заседанию" и "Участие в судебном заседании" понимаются сторонами соглашения не как разные услуги, а как услуга - "Непосредственное участие в судебном заседании" с оплатой в сумме 16 000 рублей за 1 судодень, в связи с чем, из указанного дополнительного Соглашения от 20.11.2017 к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.12.2016 исключаются пункты: 7, 13, 16, 19, а пункты 8, 10, 14, 17, 20 излагаются в следующей редакции:

"8. Участие в судебном заседании 20.07.2017-16 000,00 рублей;

10. Участие в судебном заседании 23.08.2017- 16 000,00 рублей;

14. Участие в судебном заседании 19.09.2017- 16 000,00 рублей;

17. Участие в судебном заседании 12.10.2017- 16 000,00 рублей;

20. Участие в судебном заседании 22.11.2017-16 000,00 рублей".

Заказчик также оплачивает Исполнителю представительские расходы за участие (состоящее из подготовки и участие) в судебном заседании арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3682/2017, которое состоится 28 ноября 2017 года в 16 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю подготовку письменных пояснений на возражения ответчика по судебным расходам от 24.11.2017 г. в сумме 10 000 рублей.

Распиской от 25.11.2016 подтверждается получением Козиком Э.Р. оплаты по договору в сумме 21 000 рублей

Итого общая сумма понесенных судебных расходов составила 146 750 рублей.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Департамент возражает против возмещения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме. В материалы дела представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными следующие судебные расходы.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, в том числе:

- работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 5 000 рублей

Заявителем заявлены к возмещению расходы за подготовку заявления, правовой анализ документов и устные консультации, а именно: 1) Предварительное интервьюирование и устные консультации 28.11.2016 - 01.12.2016 - 20 000 рублей; 2) Выезд и изучение в краевой библиотеки подшивки газеты "Городские новости" и получение копий номеров за 2014 год N 68 от 08.05.2014 и N 43 от 27 03.2014 - 2 000 рублей; 3) Изготовление копий 25 письменных документов - приложения к иску- 1 250 рублей; 4) Составление, выезд к Заказчику для подписание и подача искового заявления 01.12.2016-27.02.2016 изготовление копий приложения к иску - 5 000 рублей; 5) Истребование в почтовом отделении N 1 и розыск (Почтовое отделение N 2) копии почтового определения и направление в арбитражный суд Красноярского края с сопроводительным письмом от 16.03.2017 (во исполнение определения арбитражного суда) - 500 рублей, в общем размере 28 750 рублей

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы обоснованными в полном объеме, поскольку указанные расходы не выходят за рамки размера, установленного Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N09/17) от 29.06.2017 (работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей).

Все вышеперечисленные расходы были необходимы в целях осуществления сбора доказательств, подготовки правовой позиции по делу при составлении заявления в суд, в связи с чем, являются обоснованными и разумными, доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем заявлены к возмещению расходы, за устные консультации с Заказчиком, подготовку и подачу уточненного иска от 09.08.2017 (вх. от 11.08.2017) в размере 7 000 рублей (позиция 9 дополнительного соглашения от 20.11.2017)

Учитывая ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей) и незначительное превышение суммы расходов заявленной к возмещению, суд считает обоснованными расходы за устные консультации с Заказчиком, подготовку и подачу уточненного иска от 09.08.2017 (вх. от 11.08.2017) в размере 7 000 рублей

Заявителем заявлены к возмещению расходы, за устные консультации с Заказчиком, изготовление копий 8 письменных доказательств и подачу в арбитражный суд через систему "Электронное правосудие от 15.09.2017, а так же за устные консультации с Заказчиком, подготовку письменного заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2017 и подача в суд (вх. от 15.09.2017) в размере 3 000 рублей (позиции 11 и 12 дополнительного соглашения от 20.11.2017).

Учитывая ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей), суд считает указанные расходы обоснованными в сумме 3 000 рублей

Заявителем также заявлены к возмещению расходы, связанные с участием представителя заявителя в 6 судебных заседаниях по делу: 20.07.2017; 23.08.2017; 19.09.2017; 12.10.2017; 22.11.2017; 28.11.2017 в общем размере на сумму 96 000 рублей (16 000 рублей за один судодень).

Материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя в вышеуказанных судебных заседаниях, вместе с тем, судом установлено, что за участие представителя в судебном заседании 23.08.2017 подтверждена оплата услуг только в размере 9 000 рублей, доказательства оплаты в размере 7 000 рублей в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в 6 судебных заседаниях по делу правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 89 000 рублей (5 заседаний х 16 000 рублей + 1 заседание 9 000 рублей).

Данный размер незначительно превышает расценки адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N 09/17) от 29.06.2017, однако доказательств чрезмерности расходов в указанной части ответчиком не представлено.

Заявителем также предъявлены к возмещению расходы за оказание услуг по консультации с Заказчиком, копирование 8 письменных доказательств и подача в суд через "Электронное правосудие" 11.10.2017 в размере 3 000 рублей (позиция 15 дополнительного соглашения от 20.11.2017).

Вместе с тем, учитывая, что консультационные услуги и представление доказательств является неотъемлемой частью услуг по представительству в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о необоснованности судебных расходов в указанной части, поскольку они входят в состав оказанных услуг по представительству в судебном заседании 12.10.2017.

Заявителем заявлены к возмещению расходы за выездное ознакомление с материалами арбитражного дела и снятие фотокопий 13.06.2017 и 20.11.2017 в размере 3 000 рублей за каждое ознакомление, в общей сумме 6 000 рублей

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.12.2017 прямо предусмотрена оплата расходов за ознакомление с материалами арбитражного дела и снятие фотокопий 13.06.2017 и 20.11.2017 в размере 3 000 рублей за каждое ознакомление и несение указанных расходов подтверждено заявителем, следовательно, указанные расходы в размере 6 000 рублей являются обоснованными.

Указанная стоимость не превышает расценки адвокатской палаты, согласно которым ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 5 000 рублей).

Заявителем также заявлены к возмещению расходы, за подготовку письменных пояснений на возражения ответчика по судебным расходам от 24.11.2017 в сумме 10 000 рублей.

Учитывая ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей), суд первой инстанции правомерно обоснованными расходы за подготовку письменных пояснений на возражения ответчика по судебным расходам от 24.11.2017 в сумме 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованными являются судебные расходы в размере 138 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично (заявлено 3 требования о признании незаконными действий (бездействия), рассматриваемые в порядке главы 24 АПК РФ, и одно исковое требование о возмещении убытков, при этом удовлетворено два требования из четырех заявленных), судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным основным требованиям и составляют 69 375 рублей (138 750 рублей /2).

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено два требования, предъявленных к двум ответчикам Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и к Муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации города Красноярска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции между ответчиками в равной части, то есть в размере 34 687 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 10 508 рублей (300 + 300 + 300 + 9 608). При обращении с настоящим заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в общей сумме 15 616 рублей

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества с Департамента градостроительства администрации города Красноярска и 9 608 рублей за рассмотрение требования о взыскании с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска убытков в размере 330 394 рублей 10 копеек с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Викторовны, отнес на истца расходы за рассмотрение двух требований о признании незаконными действий (бездействия), в удовлетворении которых судом отказано, по 300 рублей за каждое требование и возвратил ему из федерального бюджета 5 108 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 14.02.2017.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска убытков в размере 330 394 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заключение оценочной организации о стоимости временного сооружения - павильона с учетом всех предусмотренных условий (амортизации, степени износа, повреждений) суду не представлено; Департамент в ответ на заявление Харитоновой Е.В. от 19.09.2016 г. в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг разъяснил условия ответственности органа местного самоуправления и привел рекомендацию об обращении в арбитражный суд Красноярского края; доводы о том, что Департамент в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг, не рассмотрел по существу заявление Харитоновой Е.В. не обоснован, заявителю дан ответ; согласно договору N 1 купли-продажи от 29.12.2013 г., представленного ранее в адрес Департамента стоимость демонтированного павильона составляет 150 000 рублей; судом не был принят во внимание довод Департамента о необходимости учитывать это при вынесении решения, ввиду требований закона, что, определение размера ущерба должно производиться по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент причинения ущерба; Харитонова Е.В., обращаясь с претензией к Департаменту, просила вернуть павильон вместе с оборудованием, демонтированный 30.04.2014 г., либо возместить убытки на сумму 235 000,00 рублей в ценах 2013 года (150 000 рублей + 85 000 рублей), доказательств наличия утраченного торгового оборудования стоимостью 85 000 рублей в павильоне не нашло своего подтверждения; требование о взыскании денежных средств в размере 5 394 рублей 10 копеек, также необоснованно, в адрес Департамента градостроительства администрации города поступало обращение Харитоновой Е.В., зарегистрированное за N Х-272-дг от 13.05.2014; согласно СЭД Lotus Notus, действующей в Департаменте, документ, представленный заявителем суду и на который ссылается суд первой инстанции (л.р. 11), не подписан руководителем Департамента, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи, с чем письменного ответа в адрес заявителя Департаментом не направлялось, требование об оплате услуг по демонтажу не предъявлялось).

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Департамент в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг, не рассмотрел по существу заявление Харитоновой Е.В., поскольку заявителю был дан ответ, являются несостоятельными, поскольку, заявитель, обращаясь с указанной претензией, просил вернуть павильон вместе с оборудованием, демонтированный 30.04.2014, либо возместить убытки на сумму 235 000 рублей в ценах 2013 года. В тексте претензии содержалось указание на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось. Вместе с тем, Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 N 04/4530-дг не указал причины невозможности возврата заявителю демонтированного павильона, не рассмотрев по существу его заявление.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, поскольку данное бездействие нарушает права заявителя, являющегося собственником демонтированного павильона, и не располагающего информацией о причинах невозможности возврата ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что бездействие Департамента по не рассмотрению по существу заявления предпринимателя по существу не отвечает требованиям справедливости, препятствует в реализации права предпринимателя на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного, довод Департамента о том, что заявление предпринимателя рассмотрено, поскольку заявителю был дан ответ, подлежат отклонению, поскольку вывода о незаконном бездействии Департамента не изменяют.

В части несогласия ответчика с размером убытков суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из материалов дела, местонахождение демонтированного павильона в настоящее время ответчику неизвестно, в связи с чем, возвратить заявителю павильон не представляется возможным. Сохранность демонтированного павильона органом местного самоуправления не обеспечена.

Таким образом, исковое требование заявителя о возмещении убытков в общей сумме 330 394 рублей 10 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые состоят из:

- 240 000 рулей расходы на приобретение павильона взамен утраченного (в подтверждение заявленной цены предприниматель представил договор купли-продажи от 06.09.2017 N 89, согласно которому Харитонова Е.В. приобрела у ООО "Востокресурс" павильон площадью 24 кв.м. (6х4 м) стоимостью 240 000 руб., рыночная стоимость указанного имущества ответчиком не оспорена);

- 85 000 рублей стоимость утраченного торгового оборудования, приобретенного на основании договора от 29.12.2013 N 2, находящегося в момент демонтажа в павильоне (доказательства отсутствия в павильоне указанного имущества ответчиком не представлены, указанный факт не оспорен, согласно акту о демонтаже от 30.04.2014 павильон в момент демонтажа не вскрывался);

- 5 394 рублей 10 копеек оплата Департаменту градостроительства расходов за демонтаж павильона в целях его возвращения заявителю (учитывая незаконность действий органа местного самоуправления по осуществлению демонтажа, денежные средства на такой демонтаж не подлежат оплате, являются неосновательным обогащением ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что определение размера ущерба должно производиться по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент причинения ущерба является несостоятельным, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской исходя из обстоятельств дела суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательства того, что размер предъявленных ко взысканию убытков истцом существенно завышен, ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции неправильно установлен пропуск срока на обжалование действий по демонтажу павильона; истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока при рассмотрении требования о признании бездействий ответчика незаконными в части заявления от 12.05.2014; суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично (заявлено 3 требования о признании незаконными действий (бездействия), рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одно исковое требование о возмещении убытков, при этом удовлетворено два требования из четырех заявленных), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным основным требованиям и составляют 69 375 рублей (138 750 рублей /2). Поскольку судом удовлетворено два требования, предъявленных к двум ответчикам Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и к Муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации города Красноярска, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены судом между ответчиками в равной части, то есть в размере 34 687 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков. Истец же полагает, что, с учетом уточнения заявленных требований, им заявлено 4 требования, в связи с чем, подлежащие возмещению истцу расходы следует распределить следующим образом: 104 062 рубля 50 копеек (138 750 руб. /4*3), взыскав с ответчиков в равных долях по 52 031 рублю 25 копеек.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалования суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., истек 30.07.2014.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что заявитель на день демонтажа 30.04.2014 обладал информацией о том, что демонтаж осуществлен Департаментом градостроительства города Красноярска, имел соответствующие правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находился демонтированный земельный участок, в связи с чем, объективных причин невозможности обжалования действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв.м., у заявителя не имелось.

Ссылка заявителя на то, что о незаконности действий департамента по демонтажу павильона предпринимателю стало известно только после получения 28.11.2016 ответа на претензию от 19.09.2016, в которой содержалась рекомендация обратился в суд, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в претензии от 19.09.2016 содержалось требование заявителя о возврате павильона либо возмещения убытков, вопрос о законности действий по демонтажу в указанной претензии не отражался. В свою очередь, ответ Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 31.10.2016 N 04/4530-дг также не содержал какую-либо информацию, касающуюся правовых оснований для демонтажа павильона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для исчисления срока на обжалование действий департамента по демонтажу павильона с момента получения ответа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 31.10.2016 N 04/4530-дг не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014 (месячный срок на рассмотрении заявления по существу) истек 12.09.2014.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы суда в части несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока при рассмотрении требования о признании бездействий ответчика незаконными, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014 не имеют правового значения, поскольку судами не установлено бездействие администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска по рассмотрению заявления от 12.05.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов, исходя из заявленных истцом требований, не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично (заявлено 3 требования о признании незаконными действий (бездействия), рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одно исковое требование о возмещении убытков, при этом удовлетворено два требования из четырех заявленных), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным основным требованиям и составляют 69 375 рублей (138 750 рублей /2). Поскольку судом удовлетворено два требования, предъявленных к двум ответчикам Департаменту градостроительства администрации города Красноярска и к Муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации города Красноярска, то судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены судом между ответчиками в равной части, то есть в размере 34 687 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Истец же необоснованно полагает, что, с учетом уточнения заявленных требований, им заявлено 4 требования (из которых два требования имущественного характера и два требования неимущественного характера), в связи с чем, подлежащие возмещению истцу расходы следует распределить следующим образом: 104 062 рубля 50 копеек (138 750 руб. /4*3), взыскав с ответчиков в равных долях по 52 031 рублю 25 копеек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при частичном удовлетворении нескольких требований имущественного характера судебные расходы распределяются исходя из общей суммы удовлетворенных требований, независимо от их количества, истец же ошибочно полагает, что сумма пропорции должна исчисляться исходя из количества заявленных им имущественных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы истца доводы последней не нашли своего подтверждения

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года по делу N А33-3682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решении.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина