Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70426/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-113154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОУ РУСАУДИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-113154/17, принятого судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-1022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО ИМИДЖ" (ОГРН 1107746838110, адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ Б., 4, СТР.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОУ РУСАУДИТ" (ОГРН 1037700117949, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук Р.А. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика: Соловьев А.Г. по доверенности от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идальго Имидж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кроу Русаудит" (в порядке ст. 124 АПК РФ наименование изменено с ООО "Бейкер Тили Русаудит") о взыскании 84 000 руб. неотработанного аванса по договору N 3734/2015Ю от 11.12.2015, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-9883/16, 540.000 руб. - возмещение стоимости услуг ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402), 72 378,74 руб. - сумма, списанная по исполнительному листу по делу А40-27901/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в размере 84.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Идальго Имидж" (далее -истец, заказчик) и ООО "Кроу Русаудит" (далее -ответчик, исполнитель) заключен договор N 3734/2015Ю от 11.12.2015, согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску, основанному на требованиях по оплате вознаграждения агента и оплате расходов по агентскому договору N22/06 от 22.06.2015, заключенному между ООО "Идальго Имидж" и ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в порядке, определенном техническим заданием.

Согласно техническому заданию в состав услуг входило судебное представительство в суде первой инстанции, включая подготовку иска и процессуальных документов, - 1 этап, судебное представительство в суде апелляционной инстанции - 2 этап. Стоимость услуг по 1 этапу - 120 000 руб., по 2 этапу - 60 000 руб. Порядок оплаты установлен следующий: аванс в размере 70% от стоимости услуг по каждому этапу уплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок, не позднее 5 дней с даты получения счета; окончательная оплата в размере 30% - не позднее 5 дней с даты оглашения резолютивной части решения (постановления).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 84.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 01.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, направив досудебную претензию в адрес ОАО "Торговая сеть "Аптечка" по адресу отличному от юридического адреса общества, в связи с чем, исковое заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу А40-9883/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, было оставлено без рассмотрения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 84.000 руб. неотработанного аванса, 3.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-9883/16, убытки в виде 540 000 руб. - возмещение стоимости услуг ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402) и суммы, списанной по исполнительному листу по делу А40-27901/17 в размере 72 378,74 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе, указав, что досудебная претензия в адрес ОАО "Торговая сеть "Аптечка" направлялась силами истца, а не ответчика, и ссылаясь на электронную переписку между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу А40-9883/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, исковое заявление ООО "Идальго Имидж", интересы которого представляло ООО "Кроу Русаудит" (ранее - ООО "Бейкер Тили Русаудит") к ОАО "Торговая сеть "Аптечка" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика по договору оказания услуг N 3734/2015Ю от 11.12.2015 не выполнены, в связи с ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, требование истца о взыскании 84 000 руб. неотработанного аванса удовлетворены.

Суд первой инстанции также указал, что ссылки ответчика на электронную переписку между ним по адресу: soloviev@bakertilly.ry и истцом по адресам: zubova@hidalgo.ru musatova@hidalgo.ruявляется ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные адреса разделом 8 договора N 3734/2015Ю от 11.12.2015 не согласованы.

В удовлетворении требований истца о взыскании 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А40-9883/16 отказано, поскольку согласно платежному поручению N 282 от 14.04.2016 денежные средства оплачены истцом самостоятельно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде 540 000 руб. в виде возмещения стоимости услуг ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402) и суммы, списанной по исполнительному листу по делу А40-27901/17 в размере 72 378,74 руб. со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-27901/17 удовлетворены требования ООО "Бейкер Тили Русаудит" (в настоящее время ООО "КРОУ РУСАУДИТ") о взыскании с ООО "ИДАЛЬГО ИМИДЖ" задолженности по договору N 3734/2015Ю от 11.12.2015 в размере 96.000 руб., составляющих задолженность по оказанным по договору услуг в полном объеме. В судебном акте отражено, что услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме, а с учетом оплаченного аванса, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 96.000 руб.

Судебные акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом.

Более того, от договора N 3734/2015Ю от 11.12.2015 заказчик отказался 24.05.2017 (л.д. 85-88), т.е. после оказания услуг и принятия результата.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по договору стороны согласовали оказание услуг, а не результат работ, а услуги, что не оспорено заказчиком, оказаны исполнителем.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-113154/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО ИМИДЖ" (ОГРН 1107746838110, адрес: 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ Б., 4, СТР.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОУ РУСАУДИТ" (ОГРН 1037700117949, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ VIII) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко