Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-32094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4683/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-25935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Саподжян Е.В. по доверенности от 01.12.2017, Сукачев М.И. по доверенности от 16.11.2017, Галкина Д.А. по доверенности от 06.10.2017

от ответчика: Ходорова Е.А. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32094/2017) акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-25935/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - ответчик, Общество, природопользователь) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в размере 86 416 руб. 07 коп.

Решением суда от 31.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Департамента просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной проверки представленного природопользователем расчета платы за 1 квартал 2014 года согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 осуществил перерасчет платы и выставил Обществу требование об уплате выявленной задолженности N 04-28/15616 от 09.12.2016 в размере 86 416 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке вышеназванная задолженность Обществом не была уплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 23.04.2012 N 183 "О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования".

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона N 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 указанного Закона следующие виды негативное воздействие на окружающую среду являются платными: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду определена Департаментом, исходя из положений Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (действовал в спорный период).

Указанный нормативный акт предусматривал 5-кратный повышающий коэффициент при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствии продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного технического отчета по обращению с отходами).

Сам расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышенного коэффициента, выполненный Департаментом, ответчиком по размеру не оспаривался.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка N 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует, что названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имело на момент выставления требования согласованные сроком на 5 лет лимиты на размещение отходов N 26-13760-О-12/17 от 14.06.2012 по площадке N 1 по адресу: СПб, ул.Госпитальная, д.3 и N 26-13761-О-12/17 от 14.06.2012 по площадке N 5 по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.6.

Росприроднадзор в письмах от 27.04.2011 N КТ-08-03-36/5150 "О представлении технических отчетов" и от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 "О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов" разъяснял, что технический отчет представляется юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления. Отказ в приеме технического отчета законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Правильность составления, комплектность и достоверность представляемых отчетов проверяются должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю. В случае представления технического отчета позже указанного срока расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение.

Общество полагает, что исполнило свою обязанность, направив в Департамент в соответствии с Порядком N 50 "Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 14.06.2012 по 13.06.2013 по площадке N 1 и "Технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за период с 14.06.2012 по 13.06.2013 по площадке N 5. Указанные отчеты приняты Департаментом 07.08.2014.

Между тем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные отчеты должны быть представлены согласно разъяснениям, данным Росприроднадзором в письме от 17.05.2011 N ЛЕ-08-03-36/6068 "О сроках предоставления технических отчетов и порядке платы за размещение отходов" не позднее десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов, т.е. не позднее июня 2013 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество должно в данном случае нести риск наступления неблагоприятных последствий (в виде повышенного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Период, за который Обществу плата начислена в повышенном размере, полностью предшествует дате представления технических отчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Департамента.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу N А56-25935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова