Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-34292/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-78372/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34292/2017) Комитета финансов Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-78372/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощённого производства

по иску Комитета финансов Санкт-Петербурга

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании,

установил:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) 306 000 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего вследствие исполнения Комитетом финансов решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-27961/2017.

Определением от 04.12.2017 заявление Комитета финансов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением его подателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Комитет финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От КГИОП 22.01.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу. Комитет финансов 23.01.2018 представил отзыв на указанные возражения КГИОП.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" (далее - АО "Стеелмар Скандинавия", Общество, Компания), на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 49 128 946 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-53308/2012, а также возмещении 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-27961/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 требования Компании частично удовлетворены. В пользу АО "Стеелмар Скандинавия" с субъекта Российской Федерации город Санкт-Петербург в лице Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В силу пункта части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе право на предъявление регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение, урегулированы Законом N 68-ФЗ.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Закон N 68-ФЗ устанавливает специальный - вспомогательный порядок возмещения вреда по отношению к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к досудебному урегулированию относятся к гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применительно к данной категории споров законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления Комитета финансов без рассмотрения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-78372/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников