Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-4937/13

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Клевцова Алексея Вячеславовича: Эбергардт В.В., представитель по доверенности N 46 АА 0940992 от 26.10.2016, Калюжный В.А., представитель по доверенности N 46 АА 0884386 от 24.05.2016, Клевцов А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клевцова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года по делу N А35-1943/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. от исполнения обязанностей по настоящему делу о признании ООО "Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 ООО "Курская старая мельница" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин Ю.А.

Собранием кредиторов от 03.10.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Акульшина Ю.А.

Данное решение собрания кредиторов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении Акульшина Ю.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Клевцова А.В. об отстранении арбитражного управляющего Акульшина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница" и замене НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" отказано.

Не согласившись с данным определением, Клевцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Клевцов А.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав Клевцова А.В. и его представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, по мнению заявителя следует из мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в которой указано: "формальное исполнение конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А, положений абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве путем заключения договора купли-продажи с Люниным А.Г. привело к ограничению круга покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушило права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене".

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанная выдержка из мотивировочной части суда апелляционной инстанции изъята из связного смыслового блока не целиком, а частично. Поэтому, она не передаёт с достаточной степенью точности смысл этого блока, который указывает не на нарушения конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А. своих обязанностей, а на ограничение конкуренции, в силу того, что в данном случае не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию на торгах, проводимых организатором торгов ООО "Юрсервис" на электронной площадке ООО "МЭТС", в связи с чем окончательная цена реализуемого имущества могла быть существенно выше, что нарушило права конкурсных кредиторов должника на получение более полного удовлетворения своих требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сами по себе действия конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. по заключению договора купли-продажи с Люниным А.Г. не противоречат Закону о банкротства и согласуются с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Акульшина Ю.А. от исполнения обязанностей, в силу статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Клевцова А.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Акульшина Ю.А. от исполнения обязанностей правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование представителя собрания кредиторов о замене НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием на то правовых оснований, установленных статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 года по делу N А35-1943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова