Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66278/17

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-14357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-14357/17, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску АО "Связной Логистика" к Компании "Треллас Энтерпрайзис Лимитед" о понуждении заключить договор на условиях предварительного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михалина А.Н. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - Тарабурин А.В. (доверенность от 15.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Частной компании с ограниченной ответственностью "ТРЕЛЛАС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Trellas Enterprises Limited) (далее - ответчик) о понуждении заключить договор отчуждения прав на товарные знаки на условиях предварительного договора от 26.09.2014. Условия предварительного договора и реквизиты товарных знаков приведены в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в предварительном договоре согласованы все существенные условия договора отчуждения прав на товарный знак, срок заключения основного договора наступил; ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих заключению договора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 сторонами заключен предварительный договор отчуждения прав на товарные знаки, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор отчуждения прав на товарные знаки, указанные в решение суда по настоящему делу от 10.10.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2015 к предварительному договору стороны установили, что договор отчуждения прав на товарные знаки должен быть заключен не позднее 26 сентября 2016 года.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в частности, во исполнение пункта 3.1 предварительного договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 920 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 233634 от 29.09.2014, 239552 от 06.10.2014, 242070 от 08.10.2014 и 263891 от 31.10.2014 и не оспаривается ответчиком.

19.09.2016 истец направил ответчику подписанные экземпляр договора отчуждения прав на товарные знаки, с предложением подписать указанный договор в соответствии с положениями предварительного договора.

Вместе с тем, ответчик подписанный со своей стороны договор в адрес истца не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

21.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием подписать договор отчуждения прав на товарные знаки на условиях предварительного договора, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1.1 предварительного договора установлен перечень товарных знаков, права на которые подлежат отчуждению (передаче) путем заключения соответствующего договора. Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 предварительного договора установлен объем прав, подлежащих отчуждению (передаче). Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 предварительного договора установлена стоимость отчуждаемых прав в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей плюс НДС (18%).

Для определения рыночной стоимости товарных знаков в целях урегулирования возникшего спора сторонами была согласована кандидатура независимого оценщика - ЗАО "Делойт и Туш СНГ". Согласно отчету об анализе рыночной стоимости товарных знаков от 30.09.2017, подготовленному указанным оценщиком, стоимость спорных товарных знаков по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 6 300 200 000 (шесть миллиардов триста миллионов двести тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора установлен срок оплаты прав на товарные знаки - в течение пяти дней с даты перехода права на последний из товарных знаков в соответствии с применимым законодательством.

Таким образом, в предварительном договоре согласованы все существенные условия Договора отчуждения прав на товарные знаки.

Срок заключения договора, установленный в дополнительном соглашении N 2 от 29.09.2015 к предварительному договору, наступил.

По смыслу пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Поскольку заключение основного договора отчуждения прав на товарные знаки является обязательным условием предварительного договора, а ответчик от заключения основного договора уклонился, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду того, что 13.05.2015 Окружным судом г. Никосии (Кипр) был выдан судебный приказ по иску Компании "Аклиа Трейдинг Лимитед" в отношении ответчика, которым ответчику запрещено любое (прямое или косвенное) отчуждение его активов, а также любые иные сделки на сумму 100.000 евро и более, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка относительно того, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная в дело копия кипрского судебного акта не легализована в названном выше порядке.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора указанный договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком получена большая часть встречного исполнения в денежном выражении, установленная предварительным договором. Обязанность заключить договор на условиях предварительного договора, что является предметом рассматриваемого спора, сама по себе, без исполнения, не свидетельствует об отчуждении активов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-14357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев