Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-161619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПФР по Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-161619/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компании"

к ПФР по Москве и МО

третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по г. Москве, 2. Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области

о взыскании

при участии:

от истца:	Манапова З.Б. по доверенности от 10.05.16;
от ответчика:	Вакарь О.А. по доверенности от 18.10.17;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фрэш энд Снэк Компании" (далее - Общество, истец) о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области (далее - Отделение ПФР, ответчик) денежных средств в общем размере 1 112 188 руб. 74 коп., а также 24 122 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение ПФР обратило с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В деле участвуют третьи лица - УФК по г. Москве, МИФНС России N 11 по Московской области, представители которых в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, возражения и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фрэш энд Снэк Компании", в ходе исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ошибочно перечислило вместо УФК по Московской области на расчетный счет УФК по городу Москве денежные средства в общем размере 1 112 188 руб. 74 коп. (п/п: N 927 от 24.11.2016 на сумму 150 000,00 рублей, N 964 от 05.12.2016 на сумму 393 803,00 рублей, N 994 от 06.12.2016 на сумму 68 385,74 рублей, N 1080 от 15.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей, N 1165 от 29.12.2016 на сумму 300 000,00 рублей).

Согласно информации от УФК по г. Москве денежные средства, уплаченные истцом, находятся - на его лицевом счете, но для их возврата помимо заявления истца обязательны встречные действия со стороны ответчика, однако Управление отказывается совершать какие-либо действия, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по администрированию страховых взносов.

ООО "Фрэш энд Снэк Компании" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, полагая, что вследствие ошибочного указания счета в платежных поручениях вместо УФК по Московской области р/с: 40101810600000010102 - УФК по городу Москве р/с 40101810800000010041, на стороне Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве возникло неосновательное обогащение в размере 1 112 188 руб. 74 коп., которое подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, напротив, должен представить доказательства наличия какого-либо правового основания, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы без законных оснований ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ указанные в пунктах 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, заявитель является плательщиком страховых взносов.

Статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно материалам дела заявитель платежными поручениями N 927 от 24.11.2016, N 964 от 05.12.2016, N 994 от 06.12.2016, N 1080 от 15.12.2016, N 1165 от 29.12.2016 уплатил в ноябре и декабре 2016 года страховые взносы в общей сумме 1 112 188 руб. 74 коп. указав неверный расчетный счет, а именно: вместо указания расчетного счета УФК по Московской области указан расчетный счет УФК по г. Москве N 40101810800000010041.

Денежные средства по данным платежным поручениям от плательщика ООО "Фрэш энд Снэк Компании" поступили на счет N 40101810800000010041 УФК по Москве и в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, учтены на лицевом счете 04734Ф392ПО администратора доходов ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области согласно реквизитам платежных документов в автоматизированном режиме. Информация о поступлении и учете денежных средств в установленном порядке передана администратору доходов ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Поскольку обязательства заявителя по уплате страховых взносов исполнены, учитывая, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возврата заявителю указанных денежных средств.

При этом рассматривая вопрос о возложении на ответчика указанных действий апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. Из анализа указанных норм следует, что при наличии в платежном документе каких-либо недостатков страхователь признается не исполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени только при условии непоступления соответствующей суммы денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ на определенный счет Федерального казначейства.

В силу положений части 12 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ данные правила применяются также в отношении пеней и штрафов. Вместе с тем, несмотря на то, что Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации (КБК), согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов обладает полномочиями по уточнению платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПФР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку администратором доходов Пенсионного фонда РФ в части администрирования страховых взносов является Федеральная налоговая служба, сделан без учета требований закона, а именно ст.ст. 13, 17 Приказа Минфина от 18.12.2013 N 125н, п. 1 совместного псьма ФНС России, ПФР и ФСС от 26.01.2017 N БС-4-11/1304@МП-30-26/947/02-11-10/06-308П и не могут являться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-161619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов