Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20543/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-67992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Котельная-Павшино" - Тренкин А.В. представитель по доверенности от 18.07.2017, паспорт;

от МУП "РСП" - Леваев Д.Е. представитель по доверенности от 09.01.2018 N 2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельная-Павшино" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-67992/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Котельная-Павшино" к МУП "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная-Павшино" (далее - ООО "Котельная-Павшино", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", предприятие, ответчик) о взыскании 9 737 984 рублей 02 копеек задолженности за потребленную по договору в период с мая по июнь 2017 года тепловую энергию, а также 11 739 580 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 25.11.2016 по 28.07.2017 на задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2016 по ноябрь 2017 года и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.147-150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-67992/17 с предприятия в пользу общества взыскано 100 000 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, а также нестойка в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму долга 9 737 984 руб. 02 коп. начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д.170-173).

Не согласившись с принятым решением ООО "Котельная-Павшино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ООО "Котельная-Павшино" заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности 9 737 984 руб. 02 коп.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и взыскать неустойку в заявленном размере, а также произвести ее начисление по дату фактической оплаты долга в размере 11 739 580 рублей 56 коп.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2015 между ООО "Котельная-Павшино" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "РСП" (исполнитель) заключен договор N 12-МУП/П-15, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию на границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным сетям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (л.д.29-36).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября по апрель 2017 года общество осуществило отпуск тепловой энергии предприятию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам от 24.07.2017 по делу N А41-43773/17, от 27.07.2017 по делу N А41-52466/17 (л.д.94-100) с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за потребленную указанный период тепловую энергию.

За нарушение сроков оплаты потребленного энергии в период с октября 2016 года по апрель 2017 года коммунального ресурса общество начислило неустойку в размере 11 738 397 руб. 28 коп.

Кроме того, в период с мая по июнь 2017 года общество осуществило отпуск предприятию тепловой энергии общей стоимостью 9 737 984 руб. 02 коп.

Оплата данной задолженности произведена предприятием после обращения общества в суд с настоящим иском.

Поскольку претензии от 07.08.2017, 09.08.2017 (л.д.106, 133) с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки оставлены предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 по апрель 2017 года общество осуществляло отпуск тепловой энергии в находящиеся в управлении предприятия многоквартирные жилые дома.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-43773/17, N А41-52466/17 (л.д.94-100).

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, ответчиком своевременно не произведена.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии в период с октября 2016 года по апрель 2017 года истцом начислена неустойка в размере 11 738 397 руб. 27 коп. за период с 25.11.2016 по 28.07.2017 (л.д.116-141).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 738 397 руб.

27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени также не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании пени (л.д.164), по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом решении неустойка снижена ниже однократной учетной ставки, в то время как доказательств наличия в рассматриваемом деле экстраординарных случаев в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за потребленный коммунальный ресурс, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров на теплоснабжение, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя по договору на отпуск и потребление тепловой энергии денежного обязательства перед истцом.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части уменьшения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной по правилам Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования исковые истца - удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Котельная-Павшино" от требований к МУП "РСП" о взыскании 9 737 984 руб. 02 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-67992/17 отменить. Производство по делу N А41-67992/17 в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с МУП "РСП" в пользу ООО "Котельная-Павшино" 11 739 580 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1 183 руб. 28 коп. судебных издержек, 81 698 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с МУП "РСП" в пользу ООО "Котельная-Павшино" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич