Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-63263/17

Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-237818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.017 по делу N А40-237818/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисСтрой",

об оставлении без рассмотрения заявления Хромовой О.Н. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ООО "СервисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением от 11.07.2017 (объявлена резолютивная часть) в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ N 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Хромовой Ольги Николаевны о передаче ей квартиры N 2, предварительной общей площадью 32,27 кв.м., количество жилых комнат-1, номер этажа 2, номер на площадке - 2, номер секции-1, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.017 требование Хромовой О.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Хромова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Хромовой О.Н., принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 21.07.2017. Суд обязал заявителя требования представить суду подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, суд определением от 21.07.2017 назначил судебное заседание на 08.09.2017 по рассмотрению заявления Хромовой Ольги Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, обязав заявителя представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Определением от 08.09.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 19.10.2017, обязав заявителя представить в судебное заседание доказательства оплаты по договору долевого участия..

В связи с неявкой кредитора в судебное заседание 19.10.2017 суд первой инстанции, посчитав, что интерес заявителя требования к рассмотрению спора утрачен, пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования Хромовой О.Н. без рассмотрения применительно к части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает процессуальные действия суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание (08.09.2017, 19.10.2017), а также не исполнял возложенную на него судом обязанность по предоставлению необходимых для установления требования документов, несмотря на то, что суд последовательно указывал на необходимость этого в каждом из вынесенных определений.

На основании изложенного суд первой инстанции, лишенный возможности оценить обоснованность заявленных требований без представления заявителем документов, обоснованно оставил требование Хромовой О.Н. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Хромовой О.Н. уважительных причин (болезнь, срочная командировка) для неявки в судебные заседания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заявитель была не лишена возможности заблаговременного представить запрашиваемые документы в суд первой инстанции (посредством почтовой связи либо непосредственно через канцелярию суда) однако указанной возможностью не воспользовалась.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует лицу повторно обратиться с заявлением в суд, в связи с чем за ним сохраняется право на защиту своего права в судебном порядке. В то же время рассмотрение требования в отсутствие оригиналов документов, необходимость представления суду которых признана обязательной, может повлечь для него более неблагоприятные последствия нежели оставление требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрение спора без заявителя обоснованно признано судом первой инстанции невозможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что срок на включение в реестр требований о передаче жилых помещений не является пресекательным и может быть восстановлен судом в случае представления соответствующих объяснений (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.017 по делу N А40-237818/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромовой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова