Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20119/24 по делу N А40-237818/2016

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-237818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Администрации Городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе во включении требования Администрации Городского округа Балашиха Московской области в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисСтрой",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ООО "СервисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (объявлена резолютивная часть) в деле о банкротстве ООО "СервисСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой", конкурсным управляющим ООО "СервисСтрой" утверждена Труфакина Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "СервисСтрой" утверждена Голосова В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило требование Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее также - Администрация, кредитор) о включении требований в размере 263 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было отказано во включении требования Администрации Городского округа Балашиха Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Городского округа Балашиха Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Сам по себе факт заключения Договора инвестирования не свидетельствует о возникновении у Администрации права собственности, указанный договор порождает обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми у Администрации возникает право требования передачи индивидуально определенных вещей (квартир). До настоящего времени 1803,8 кв.м, жилой площади ООО "СервисСтрой" Администрации не передано. Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, срок окончания исполнения обязательств не может считаться наступившим, а срок исковой давности - пропущенным.

В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2001 между Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО "Скопа" был заключен договор N 107 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха, согласно п. 2.1 которого предметом договора является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого комплекса корп. 45 переменной этажности с подземной автостоянкой в мкр.20 г. Балашихи по ул. Калинина и ул. Кудаковского, полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.2 договора инвестор ООО "Скопа" осуществляет вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиции, необходимых для полного финансирования инвестиционного проекта, и обеспечивает их целевое использование, являясь главным исполнителем работ по договору и реализует свою долю созданных в результате инвестиционной деятельности объектов.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора Администрация имела право получить 16% жилой площади объекта и получить от ООО "Скопа" 3% жилой площади по себестоимости.

Дополнительным соглашением N 107.1. от 29.10.2001, заключенным между Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО "Скопа", доля Администрации уменьшается до 15% жилой площади объекта. Данным дополнительным соглашением п.4.1.2, предоставляющий право Администрации на получение жилой площади по себестоимости, был исключен. Также обязательства по обеспечению расселения жителей из жилого фонда, подлежащего сносу, в соответствии с положениями дополнительного соглашения перешли от ООО "Скопа" к Администрации в счет ее доли.

30.12.2005 дополнительным соглашением N 3/341 к договору N107 от 14.06.2001 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома корп. 45 мкр. 20 в г. Балашиха Администрация согласовала переход прав и обязанностей по договору от ООО "Скопа" к ООО "Кампания АТН" в части строительства 2-ой очереди (16-ти этажной и 10-ти этажной части (секции).

Согласно акту распределения квартир от 22.12.2006, подписанному Администрацией и ООО "Кампания АТН", 30.12.2005 вводится в эксплуатацию 5-этажная часть (секция) жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, корп.45, мкр.20, почтовому адресу: ул. Калинина 17/10, общей площадью квартир 2809,7 кв.м. и Администрации передается 19 квартир общей площадью 1229,4 кв.м.

Постановлением Главы г.о. Балашиха от 13.07.2007 N 869/13 "Об увеличении этажности строящегося жилого дома N45 в мкр.20 г. Балашиха" ООО "Кампания АТН" была разрешена корректировка проекта второй очереди строительства жилого дома корп. N45 в мкр.20 г. Балашиха с 16-10 этажей на 19-24 этажа.

05.05.2010 между ООО "Кампания АТН" и ООО "СервисСтрой" заключен договор об уступке права N 293 по договору от 14.06.2001 N107, согласованный с руководством Администрации г.о. Балашиха, согласно которому ООО "СервисСтрой" приняло в полном объеме права и обязанности инвестора по договору.

Таким образом, в 2010 году ООО "СервисСтрой" вступает в реализацию инвестиционного проекта в связи с переходом обязательств по строительству жилого дома корп. 45 мкр. 20 г. Балашиха

На основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-143061/10 о банкротстве ООО "Компания АТН" за Администраций городского округа Балашиха было признано право собственности на 19 квартир расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д.17/10 корп.2 - квартиры NN51, 53, 57, 61, 112, 113,127, 164, 219,221,238, 274, 332, 333, 334, 337, 339, 369, 370.

Общая введенная площадь квартир в корп. 45 по договору согласно разрешительной документации от 2005 и 2011 гг. составляет 30167, 4 кв.м.

В редакции подписанных к договору дополнительных соглашений доля Администрации составляет 15% общей площади квартир, то есть 15 % от 30 167,4 кв.м., что составляет 4 525,11 кв.м.

Как указывает Администрация, фактически передано 38 квартир общей площадью 2 721,31 кв.м., неисполненные обязательства ООО "СервисСтрой" составляют 1803,8 кв.м.

До настоящего времени 1803,8 кв.м. жилой площади ООО "СервисСтрой" Администрации не передано, в связи с чем, Администрацией была произведена оценка стоимости невыполненных обязательств инвестора-застройщика в части строительства и передачи в муниципальную собственность имущества в соответствии с условиями договора N 107 о реализации инверсионного проекта на строительство жилого дома корп.45 мкр.20 г. Балашиха от 14.06.2001 (квартиры с отделкой площадью 1803,8 кв.м.).

По мнению заявителя, итоговая рыночная стоимость объекта оценки рыночная стоимость обязательств инвестора-застройщика, выраженная в обязанности построить (создать) и передать в муниципальную собственность объекты оговоренные условиями заключенных инвестиционных контрактов (договоров, соглашений) по состоянию на 17.11.2022 составила 263 000 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке N 181-22-ОПМОС-О-10-2022).

При таких обстоятельствах, Администрация обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с параграфом 9 инвестиционного договора следует, что таковой вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов между сторонами и подписания акта о результатах законченного строительством объекта, договор досрочно прекращается по письменному соглашению сторон, на основании судебного решения в соответствии с пунктом 6.2 договора, либо в случае наступления форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ; если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества Администрации по итогам реализации инвестиционного проекта, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий спорного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

При этом, неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалы дела доказательств, в частности, определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-143061/2010 (дело о банкротстве ООО "Кампания АТН"), следует, что согласно п. 4 дополнительного соглашения N 258 от 21.12.2009 между Администрацией и ООО "Компания АТН" право на жилые помещения указанные в приложении N 1, указанно в п. 3 настоящего соглашения и прекращается после полного исполнения инвестором своих обязательств по передаче Администрации жилых помещений.

Инвестиционный проект по договору N 107 от 14.06.2001 г. в настоящее время полностью реализован, что не отрицается сторонами.

Из судебного акта также следует, что в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 258 от 21.12.2009 к договору N107 от 14.06.2001 должником ООО "Кампания АТН" жилые помещения Администрации переданы не были, в связи с чем за Администрацей городского округа Балашиха признано право собственности на 19 квартир расположенных по адресу: г.Балашиха, ул. Калинина, д.17/10 корп.2 а именно: в 19-этажном комплексе, секции 3, 4, 5, в 24-х этажном жилом комплексе в секции 6, 7.

В материалы обособленного спора представлено разрешение Администрации г.о. Балашиха на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 22.12.2011.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, о завершении строительства и неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств Администрации было известно не позднее 2012 года.

Однако, требование к ООО "СервисСтрой" заявлено только 08.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Более того, решение о признании ООО "СервисСтрой" банкротом вынесено 25.09.2017, в связи с чем, с указанной даты в отношении ООО "СервисСтрой" наступили последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, однако требование предъявлено только 08.09.2023.

С учетом того, что срок исковой давности для Администрации городского округа Балашиха Московской области на дату подачи заявления истек, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, а срок наступления обязательств не наступил основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров