Москва |
|
13 августа 2018 г. |
Дело N А40-129372/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЮ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-129372/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Энтэр",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Аранкулова Х.Р.;
при участии в судебном заседании:
от Аранкулова Х.Р. - Булатов А.В., по дов. от 30.03.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в отношении должника ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. суд определил рассмотреть требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Аранкулова Х.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. суд определил рассмотреть требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 требование Аранкулова Х.Р. в размере 51 000 000 руб. (основной долг), в размере 9 161 985,60 руб. (проценты) включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СПЮ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Аранкулова Х.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между Арнакуловым Хайруллой Рузимурадовичсм (продацец) и ООО "НСК Энтэр" был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Дорожно-строитсльная компания "Няганьавтодорстрой" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал покупателю часть доли в размере 70 % в уставном капитале ООО Дорожио-строительная компания "Няганьавтодоретрой".
Стоимость отчуждаемой части доли в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.09.2014 составила 63 000 000 руб.
На основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 13.09.2014 оплата стоимости части доли в уставном капитале общества должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2014. Покупатель вправе но своему усмотрению оплатить стоимость части доли в уставном капитале общества единовременным платежом или частями в пределах установленного настоящим дополнительным соглашением срока.
Должником обязательства по оплате стоимости части доли в уставном капитале были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование денежными средствами, начисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Аранкуловым Х.Р. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор купли-продажи от 09.04.2014 с дополнительным соглашением к нему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет процентов, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Аранкуловым Х.Р. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
В суде первой инстанции какие-либо возражения против заявленных требований лицами, участвующими в деле, также заявлены не были.
При этом в апелляционной жалобе заявитель возлагает бремя доказывания необоснованности заявленного Аранкуловым Х.Р. требования на суд первой инстанции, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЮ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-129372/2016
Должник: ООО НСК Энтер, ООО НСК Энтэр, СРО НП СРО АУ "Развитие"
Кредитор: АО "Альфа-Банк", АО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО", АО "Группа "СВЭЛ", АО "РУНА", АО "Сургутнефтегазбанк", АО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", АО "Энергетические технологии", АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", АО РТСофт, АО Стройтрансгаз, Арнакулов Хайрулла Рузимурадович, Голикова Наталья Александровна, Делов Д Е, ЗАО "Институт автоматизации энергетических систем", ЗАО "компания электропроект-сибирь, ЗАО "СевКавТИСИЗ", ЗАО "Системы управления", ЗАО "Эктив Инжиниринг", ЗАО "Стройпутьинвест", ИП Рогачая Ритта Владимировна, ИП Рогочая Р В, ИП Рогочая Ритта Владимировна, Лазовская Елена Владимировна, ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО МОНИТОРИНГА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И КАДАСТРА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ", ОАО "НТЦ ЕЭС", ОАО "ФИРМА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И СЕТЕЙ ОРГРЭС", ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ОАО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ, ОАО Энергострой-МН, ООО "Аврора Рус", ООО "КЕНТАВР", ООО "КРЫМГЕНЕРАТОР", ООО "Мегаком", ООО "Ренессанс - Лизинг МСК", ООО "СПБ НИИ КХ-Сертификация", ООО "СЭН", ООО "Таврида Электрик Омск", ООО "Транссибурал", ООО "ТУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "ЦЕНТРЭНЕРГОАВТОМАТИКА", ООО "ЭнергоНова+", ООО "ЦентрЭнергоАвтоматика", ООО аск омега в лице к\у боброва а.а., ООО БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ, ООО БиоПартнер, ООО Завод ЖБИ N1, ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО Кентавр, ООО Красноярская гэс-инжиниринг, ООО Охранное Предприятие Редут, ООО Проектный институт "Инжэнергопром", ООО промбетон, ООО промстрой групп, ООО Регион электро, ООО РегионЭнергоИнвест, ООО Техкомплект, ООО техпроминжиниринг, ООО техпромсервис, ООО Фирма КРЫМТЕХНОСЕРВИС, ООО ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПЕЧАТИ, ООО Энергопромстройкомплект, ООО Энергостальконструкция, ООО ЭнПСК, ООО эсмт, ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ", ПАО "ФСК ЕЭС" в лице АО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Юга, ПАО АКБ "Абсолют Банк ", ПАО Банк ВТБ, ПАО ФСК ЕЭС " - МЭС Западной Сибири, Парамузова Юлия Витальевна, Силаев Николай Иванович, Ярковая Олеся Николаевна
Третье лицо: АО "Энергетические технологии", ООО "СПЮ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ ", в/у Череднякова Т.Е., ИФНС России N 5 по г. Москве, к/у Скляревский Е.., НП СРО АУ "Развитие", Скляревский Евгений Генрихович, Череднякова Т Е
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40717/2022
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38260/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60891/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
02.09.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41232/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21812/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24150/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16904/2021
30.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14022/2021
26.04.2021 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России N 305-ЭС19-74
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49599/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45102/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79414/19
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80112/19
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81657/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67191/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71034/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64502/19
22.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64495/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53436/19
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53129/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48961/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48079/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48085/19
03.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42401/19
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43474/19
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43476/19
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43475/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37444/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30286/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35717/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34885/19
11.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13841/19
04.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65381/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61885/18
31.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48907/18
30.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46064/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11211/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33363/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32669/18
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31840/18
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32196/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31864/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31846/18
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30871/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10163/18
12.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
10.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
19.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
10.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129372/16