Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф03-910/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А59-583/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифталиева Дмитрия Ахлимановича,

апелляционное производство N 05АП-9306/2017

на решение от 08.11.2017 судьи А.С. Белова

по делу N А59-583/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026500914736, ИНН 6512000830)

к индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Дмитрию Ахлимановичу

(ОГРНИП 311650714300023, ИНН 651201011813),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

о признании отсутствующим права собственности на здание нежилого назначения и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Дмитрию Ахлимановичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 362,5 кв.м инвентарный номер 64:224:001:0000001190, лит. А, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Макаров, ул. Ленина д. 1А,, внесения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, удовлетворенное определением от 11.05.2017, которым производство по делу приостановлено. Определением от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности ответчика на здание назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 362,5 кв.м инвентарный номер 64:224:001:0000001190, лит. А, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Макаров, ул. Ленина д.1А, с внесением в ЕГРП записи по прекращении права собственности на указанное здание. Также с ответчика в пользу истца взыскано 212 208 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 6 000 рублей государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение от 08.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт физической гибели спорного объекта, поскольку из заключения строительно-технической экспертизы не следует, что спорный объект является разрушенным, а, напротив, в большей своей части является работоспособным либо ограничено работоспособным, восстановление здания возможно путём реконструкции. Также апеллянт считает, что истцом не доказан факт утраты ответчиком права на восстановление здания, так как из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что спорный объект был приобретён в разрушенном состоянии, поскольку отсутствуют документы, позволяющие установить момент начала разрушения здания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

В заседание арбитражного апелляционного суда 24.01.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи здания от 29.09.2011 (реестровый номер 1-1604) (далее - договор) за Нифталиевым Дмитрием Ахлимановичем зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 362,5 кв. м., инвестиционный N 64:224:001:0000001190, лит А, по адресу Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. Ленина, д. 1А (далее - спорное здание).

На основе указанного договора 12.10.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации N 65-65-05/005/2011 404, выдано свидетельство о государственной регистрации права 65АА N 057359.

Спорное здание находится на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, о чем свидетельствует справка Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области от 16.11.2016 N 1574.

Общественно-консультативный совет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при Администрации 10.07.2015 провел проверку состояния объектов капительного строительства и строительства многоквартирных домов и объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области, в ходе которой было выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу г. Макаров, ул. Ленина, д. 1А нуждается в капитальном ремонте.

Руководствуясь пунктом 3 раздела 7 "Обеспечение чистоты и порядка" Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (утвержденными решением Собрания муниципального образования "Макаровский городской округ" от 27.12.2012 N 77), 01.09.2015 в адрес ответчика Администрацией было направлено письмо с требованием привести здание к надлежащему санитарному и эстетическому виду, полученное ответчиком 03.09.2015.

10.02.2016 администрацией в адрес ответчика было повторно направлено письмо с аналогичными требованиями, которое было получено адресатом 26.02.2016.

Впоследствии 15.09.2016 был составлен Акт N 2 визуального обследования здания, согласно которому в результате проверки с применением фотосъемки выявлено, что ответчик не выполнил требования Администрации - у здания отсутствуют окна, дверные блоки, кровля и другие элементы здания.

Полагая, что спорное здание перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на спорное здание, делает невозможным реализацию администрацией правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности на здание нежилого назначения и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на имущество.

В обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции привел данные экспертного заключения N 7/642 от 25.08.2017, как доказательства гибели или уничтожения спорного здания, а именно: что фактическое техническое состояние спорного здания не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отражённым в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание и техническом (кадастровом) паспорте здания; что эксплуатация всего здания или его части в его нынешнем состоянии, для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, невозможна; что восстановление здания путём проведения капитального ремонта невозможно, и в данном случае требуется реконструкция здания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Между материалами дела не подтверждено наличие условий, позволяющих истцу, не являющемуся правообладателем спорного здания согласно соответствующих записей в ЕГРП, его фактическим владельцем, и не претендующему на его приобретение, требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот объект недвижимости.

Также апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела не содержится обоснованных доводов и доказательств, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорное здание само по себе нарушает права истца на распоряжение земельным участком, а также, что истец не имеет возможности использовать другие способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4 пункта 52 Постановления N 10/22 ситуациям в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права - признание зарегистрированного права ответчика на спорное здание отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 7/642 от 25.08.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данное заключение свидетельствует о гибели или уничтожении спорного здания. Напротив, из содержания указанного заключения следует, что здание разрушено частично, техническое состояние здания в целом от ограниченно работоспособного до аварийного (при этом, техническое состояние фундамента ограниченно работоспособное), восстановление здания возможно путём реконструкции.

При этом, согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебной коллегией отмечается, что приведенное понятие реконструкции относится к объекту той или иной степени поврежденности (разрушенности), но во всяком случае существующему в натуре.

В то же время, обстоятельство фактического существования в спорного объекта в натуре в определенном состоянии, не идентичному отсутствию в силу разрушения, наглядно следует из фотоматериалов в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной гибели или уничтожении спорного здания, у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для вывода, что спорное здание перестало существовать в качестве объекта права, соответственно признавать отсутствующим право собственности на данный объект.

В силу изложенного, исковые требования о признании отсутствующим права на спорное здание и внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности на имущество удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нифталиева Дмитрия Ахлимановича подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, денежные средства в сумме 75 000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области на оплату судебной экспертизы подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Дмитрию Ахлимановичу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2017 по делу N А59-583/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Нифталиева Дмитрия Ахлимановича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Дмитрию Ахлимановичу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына