Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-1274/18

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-151885/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рожкова Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года,

по делу N А40-151885/16, принятое судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении требования Рожкова Андрея Олеговича в реестр требований кредиторов должника ООО "Русполимер",

в рамках дела о банкротстве ООО "Русполимер" (ИНН 5038068092, ОГРН 1095038001563),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Русполимер" (ИНН 5038068092, ОГРН 1095038001563), конкурсным управляющим ООО "Русполимер" утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, член НП АУ "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Рожков Андрей Олегович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 892 508,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года отказано во включении требования Рожкова Андрея Олеговича в реестр требований кредиторов должника ООО "Русполимер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Рожков Андрей Олегович 20.12.2017 в электронном виде (подано представителем Гладышевым А.В.) обратился с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование ссылаясь на то, что определение не получал, а о судебном акте узнал от бывшего директора.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 был опубликован 19.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 20.12.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 к рассмотрению принято заявление заявление-требование Рожкова Андрея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 892 508,20 рублей.

05.09.2017 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора отложено для предоставления дополнительных доказательств кредитором, в котором принимал участие представитель Рожкова А.О. - Гладышев А.В. (л.д. 82).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель, был надлежащим образом о начавшемся процессе, и при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность знать о принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Рожкову А.О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года по делу N А40-151885/16.

Апелляционную жалобу Рожкова А.О. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова