Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-10009/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-12022/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-12022/18, принятое судьей Васильевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И В, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - ИП Войтко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 971 руб., 4 717 руб. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертных услуг, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-12022/18 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В500ТР178 и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Х886РМ47.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан", г.р.з. Х886РМ47, принадлежащему по праву собственности Левковец Г.М., были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. Х886РМ47 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ 0392562224.

По данному страховому случаю ответчиком произведена страховая выплата Левковец Г.М. в размере 7 200 руб. по акту о страховом случае N 0015969758 от 14.11.2017.

31.12.2017 между Левковец Г.М. и ИП Войтко И.В. заключен договор цессии N 08657/17, согласно которому последний принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения, неустойки.

09.01.2018 истец обратился к ООО "АвтоЭкспертПро" за составлением экспертного заключения N 8657 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 171 руб.

В дальнейшем истец 22.01.2018 обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки.

Поскольку ущерб ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления потерпевшим страховщика в установленном законом порядке о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, направления требования о проведении независимой технической экспертизы, уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой экспертизы, и в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу N А40-460/2016.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-12022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева