Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-28583/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-15305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Врацких Т.В., по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28583/2017) ООО "Бриз-Моторс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-15305/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительство Сервис Поставки"

к 1) ООО "Бриз-Моторс Групп"; 2) ООО "Бриз-Моторс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Сервис Поставки" (далее - ООО "ССП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" (ОГРН 1157847174100, ИНН 7802523216, далее - ООО "Бриз-Моторс", ответчик) 1 055 223 руб. 49 коп. предоплаты, 177 499 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 ООО "Бриз-Моторс" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс Групп" (ОГРН 1177847061919, ИНН 7802612258, далее - ООО "Бриз-Моторс Групп").

Решением суда от 22.09.2017 иск удовлетворен путем взыскания с ООО "Бриз-Моторс Групп".

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз-Моторс Групп" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что все права по договору от 12.10.2016 N 2016/44-и ООО "Бриз-Моторс" в результате реорганизации оставило за собой и вновь созданному ООО "Бриз-Моторс Групп" не передавало, просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз-Моторс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз-Моторс Групп".

Представители ООО "ССП" и ООО "Бриз-Моторс Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО "ССП" (Покупатель) и ООО "Бриз-Моторс" (Поставщик) заключен договор поставки N 2016/44-и.

Согласно условиям договора и Спецификации N 1 от 12.10.2016 ООО "Бриз-Моторс" приняло на себя обязанность поставить оборудование, в том числе дизельную электростанцию FOGO FDG 650 DS (Польша) (стоимостью 61 019-00 у.е.), а также автоматический ввод резерва 1600А стоимостью 4 125 у.е.) в течение 6 недель с даты внесения ООО "ССП" первого авансового платежа (п 1.1 договора, Спецификация N 1 от 12.10.2016).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки поставки товара Поставщиком на срок более 20 (двадцати) календарных дней покупатель вправе отказаться от поставки, а поставщик обязан вернуть покупателю все полученные денежные средства по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления об отказе.

Согласно спецификации N 1 от 12.10.2016 к договору Покупатель обязуется осуществить первый платеж в размере 32 572 у.е. в течение 5 дней с даты подписания спецификации и получения счета.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора оплата осуществляется по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "ССП" осуществило первый платеж за оборудование в размере 2 255 936 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 257 от 18.10.2016. Таким образом, поставка товара, в том числе дизельной электростанции FOGO FDG 650Э8 (Польша), должна была быть осуществлена не позднее 29.11.2016.

30.11.2016 ООО "Бриз-Моторс" осуществило поставку части оборудования, а именно: автоматический ввод резерва 1600А согласно товарной накладной N 345 от 30.11.2016 стоимостью 281 838 руб. 20 коп.

Невыполнение поставщиком обязательств по поставке дизельной электростанции FOGO FDG 650 DS (Польша) явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика 22.02.2017 претензии исх. N 1, в которой покупатель отказался от поставки указанного товара и требовал возврата первоначального платежа, а также уплаты неустойки в срок до 09.03.2017.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и удовлетворения ответчиком требования истца, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований по иску в полном объеме, с учетом определения от 19.09.2017, взыскал предоплату и неустойку с ООО "Бриз-Моторс Групп".

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по поставке товара в согласованный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ не имеется.

Сумма задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем на сумму стоимости оборудования с учетом согласованного срока поставки на основании пункта 3.2 договора правомерно начислена неустойка за период с 30.11.2016 по 22.02.2017 в размере 177 499 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судами и признаны правильными, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования иска по существу спора правомерны.

Взыскивая долг и неустойку с ООО "Бриз-Моторс Групп", суд первой инстанции исходил из процессуального правопреемства ответчика (определение суда о замене ответчика от 19.09.2017), не учтя следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо установить правопреемство в материальном отношении.

Как видно из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бриз-Моторс Групп", юридическое лицо образовано путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником названного общества является ООО "Бриз-Моторс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно материалам дела замена ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена судом первой инстанции по собственной инициативе, без обращения сторон.

Между тем суд первой инстанции при наличии данных о реорганизации в форме выделения, а не слияния, присоединения, не исследовал обстоятельства, значимые применительно к положениям пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, решил вопрос о процессуальном правопреемстве без изучения передаточного акта.

В то же время в суде апелляционной инстанции ООО "Бриз-Моторс" подтвердило, что реорганизация произведена в форме выделения, все свои права, обязанности и обязательства по рассматриваемому в деле договору поставки N 2016/44-и от 12.10.2016, заключенному между ООО "Бриз-Моторс" и ООО "ССП", ответчик оставил за собой и вновь созданному ООО "Бриз-Моторс Групп" не передавал. Апелляционным судом обозревался оригинал передаточного акта, выписка из которого приложена к апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Бриз-Моторс Групп" не является правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 2016/44-и от 12.10.2016, в силу отсутствия передачи таких обязательств от ООО "Бриз-Моторс".

Определение суда от 19.09.2017 о процессуальном правопреемстве отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018).

Следовательно, суд первой инстанции взыскал долг и неустойку с ненадлежащего ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований путем взыскания денежных средств с ООО "Бриз-Моторс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку Обществу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

Взыскание с истца расходов ООО "Бриз-Моторс Групп" по государственной пошлине по апелляционной жалобе не производится, поскольку иск предъявлен к надлежащему лицу, взыскание с ненадлежащего ответчика произведено по ошибке суда первой инстанции, а не в силу неправомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-15305/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Сервис Поставки" 1 055 223 руб. 49 коп. основного долга, 177 499 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-МОТОРС" в доход федерального бюджета 25 327 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова