Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-28581/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-15305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Врацких Т.В. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28581/2017) ООО "Бриз-Моторс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-15305/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительство Сервис Поставки"

к 1) ООО "Бриз-Моторс Групп"; 2) ООО "Бриз-Моторс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Сервис Поставки" (далее - ООО "ССП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" (ОГРН 1157847174100, ИНН 7802523216, далее - ООО "Бриз-Моторс", ответчик) 1 055 223 руб. 49 коп. предоплаты, 177 499 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 ООО "Бриз-Моторс" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс Групп" (ОГРН 1177847061919, ИНН 7802612258, далее - ООО "Бриз-Моторс Групп").

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бриз-Моторс Групп" направило апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ и передаточный акт указало, что все права по договору от 12.10.2016 N 2016/44-и ООО "Бриз-Моторс" оставило за собой и вновь созданному ООО "Бриз-Моторс Групп" не передавало, в связи с чем податель жалобы просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз-Моторс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Бриз-Моторс Групп".

Представители ООО "ССП" и ООО "Бриз-Моторс Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Бриз-Моторс", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо установить правопреемство в материальном отношении.

Как видно из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бриз-Моторс Групп", юридическое лицо образовано путем реорганизации в форме выделения, правопредшественником названного общества является ООО "Бриз-Моторс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно материалам дела замена ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена судом первой инстанции по собственной инициативе, без обращения сторон.

Между тем суд первой инстанции при наличии данных о реорганизации в форме выделения, а не слияния, присоединения, не исследовал обстоятельства, значимые применительно к положениям пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, решил вопрос о процессуальном правопреемстве без изучения передаточного акта.

В то же время в суде апелляционной инстанции ООО "Бриз-Моторс" подтвердило, что реорганизация произведена в форме выделения, все свои права, обязанности и обязательства по рассматриваемому в деле договору поставки N 2016/44-и от 12.10.2016, заключенному между ООО "Бриз-Моторс" и ООО "ССП", ответчик оставил за собой и вновь созданному ООО "Бриз-Моторс Групп" не передавал. Апелляционным судом обозревался оригинал передаточного акта, выписка из которого приложена к апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Бриз-Моторс Групп" не является правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 2016/44-и от 12.10.2016, в силу отсутствия передачи таких обязательств от ООО "Бриз-Моторс".

С учетом указанного определение суда подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве по существу не разрешается, поскольку замена стороны была инициативой суда первой инстанции без каких-либо заявлений (ходатайств) заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-15305/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова