Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11584/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А67-7840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом" - Харлашкина Н.Н. по доверенности от 23.01.2018,

от ООО "Стройзаказчик" - Попова О.В. по доверенности от 04.12.2017,

от Кузнецовой Е.А. (кредитор) - Новосельцев А.В. по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (рег. N 07АП-11584/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу N А67-7840/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (121352, г. Москва, ул. Кременчугская, дом 3, корпус 4, офис 2, ИНН 7017129527, ОГРН 1057002639352) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181),

установил:

05 октября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "ТД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", должник).

Определением суда от 09.10.2017 заявление ООО "ТД" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в том числе представить нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Определением суда от 01.11.2017 срок оставления без движения продлен до 23.11.2017.

01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецовой Елены Александровны о признании должника банкротом, которое определением суда от 08.11.2017 оставлено без движения на срок до 29.11.2017, а определением от 17.11.2047 принято к производству арбитражного суда как подлежащее рассмотрению после судебного заседания по проверки обоснованности требования ООО "ТД".

Определением суда от 31.11.2017 ООО "ТД" отказано в принятии заявления о признании ООО "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД" оспорило его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает, что сам факт задолженности ООО "Стройзаказчик" перед ООО "ТД" никем не оспаривается, сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-7761/2015. В рамках указанного дела рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. В данном случае суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТД" указывает, что 25.01.2018 в рамках дела N А67-7761/2015 произведена замена взыскателя. При этом, оспариваемым определением общество было лишено реализовать свое право как кредитора в отношении ООО "Стройзаказчик".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор должника Кузнецова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании закона. В данном случае, ООО "ТД" перед тем как обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должно было получить определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А67-7761/2015. Поскольку такой судебный акт получен не был, у ООО "ТД" не возникло право на подачу заявления о банкротстве ООО "Стройзаказчик".

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивала, пояснила, что ООО "ТД" является первым кредитором в деле о банкротстве и оспариваемым судебным актом общество было лишено возможности повторно обратится в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом.

Представитель должника пояснила, что задолженность перед апеллянтом имеется.

Представитель кредитора считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Так, в рамках дела N А67-7761/2015 заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после подачи заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании ООО "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом), ООО "ТД" сослался на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015 по делу N А67-7761/2015.

Так, определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7761/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Производственно строительное предприятие "СтройСервис" и ООО "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в соответствии с которым:

1. Стороны договариваются о том, что в рамках дела N А67-7761/2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 390 660 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору подряда от 21.01.2015 N 6. От требования по взысканию неустойки истец отказывается.

2. Стороны договариваются о том, что по мировому соглашению ответчик погашает задолженность в сумме 1 390 660 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. посредством передачи истцу железобетонных свай С 90-30-8 (м 250) в количестве 180 шт., (из расчета стоимости одной сваи 7 722,40 (семь тысяч семьсот двадцать два руб. 40 коп. с НДС) в срок до 15.01.2016 в месте поставки, указанном ответчиком (г. Томск). При этом ответчик обязан уведомить истца о своей готовности передать товар, времени и месте передачи товара.

3. В случае нарушения ответчиком пункта 2 мирового соглашения ответчик погашает задолженность истцу в сумме 1 390 660 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. денежными средствами в срок до 25.01.2016.

4. Мировым соглашением стороны устанавливают, что в рамках договора подряда от 21.01.2015 N 6 пени за нарушение сроков строительства и нарушение сроков оплаты по договору не начисляются и не подлежат оплате сторонами.

5. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу для каждой из сторон и Арбитражного суда Томской области и согласно требованиям части 1 статьи 141 АПК РФ, подлежит утверждению арбитражным судом.

7. Стороны мирового соглашения уведомлены о предусмотренных статьями 150, 151 АПК РФ последствиях прекращения производства по делу N А67-7761/2015.

8. Расходы по уплате государственной пошлины по делу N А67-7761/2015 возлагаются на стороны в равных долях. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

13.01.2016 ООО "ПСП "СтройСервис" (цедент) и ООО "ТД" (цессионарий) 13.01.2016 заключили договор уступки права требования задолженности ООО "СтройЗаказчик" в размере 1 390 660 руб., возникшей на основании мирового соглашения от 21.12.2015 по делу N А67-7761/2015.

Отказывая в принятии заявления ООО "ТД" о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что на дату обращения в арбитражный суд с данным заявлением кредитор не обладал правом на его подачу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А67-7761/2015 ООО "ТД" обратился 13.10.2017 (принято к производству определением суда от 19.10.2017), т.е. после подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Процессуальная замена в деле N А67-7761/2015 произведена определением суда от 25.01.2018, т.е. спустя месяц после вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом (05.10.2017) процессуального правопреемства не состоялось, определения суда не существовало, соответственно, у ООО "ТД" право на обращение с таким заявлением отсутствовало.

В данном случае, ООО "ТД" не соблюдены обязательные требования, предъявляемых к порядку подачи заявления о признании должника банкротом, установленные действующим законодательством.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве на дату обращения и на дату устранения обстоятельств оставления заявления без движения отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не подтвердил наличие у должника задолженности в размере, установленном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованно отказал ООО "ТД" в принятии заявления о признании ООО "Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО "ТД", поскольку общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании указанных выше судебных актов, либо обратиться с соответствующим заявлением в качестве кредитора, претендующего на включение его требования в реестр, в том случае, если в отношении должника будет введена какая-либо процедура.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2017 года по делу N А67-7840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев