Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11584/17 по делу N А67-7840/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-1835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А67-7840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимова Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-11584/2017(5)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7840/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 54; ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гордиенко З.А.: Жданов В.А. по доверенности от 14.11.2019, паспорт;

от участника строительства ООО "Сибтом": Шалыгина С.Ю. по доверенности от 15.08.2020, паспорт;

от ФНС России: Спасенов Р.С. по доверенности от 05.02.2020, служебное удостоверение;

Мамонтова Г.В., лично, паспорт;

от Снадиной А.И.: Снадина Т.Н. по доверенности от 04.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2019 (полный текст от 08.11.2019) ООО "СтройЗаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.07.2020 между кредиторами, участниками строительства и ООО "СтройЗаказчик".

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области в утверждении мирового соглашения от 16.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЗаказчик" отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко З.А. просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу о банкротстве N А67-7840/2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие основания для утверждения мирового соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, согласно платежным поручениям N 316, 317, 317 от 31.08.2020 задолженность второй очереди была погашена полностью, задолженность перед кредиторами четвертой очереди будет погашена в сроки предусмотренные мировым соглашением, должник ведет строительство многоквартирных домом, осуществляет свою деятельность в качестве застройщика, по мнению, конкурсного управляющего имущества и активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов; согласно уведомлениям от ООО "Комплект", ООО "Сибтом", ООО "Азгард", ООО "Сибрегионстрой", ООО "Старт", ООО "Мастерпласт", ООО "Спецмонтажстрой" данные организации готовы завершить строительство строящихся многоквартирных домов за свой счет, без привлечения бюджетных средств и без привлечения средств оставшихся физических лиц - участников долевого строительства, таким образом, имеется возможность исполнения обязательств перед участниками строительства.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, участника строительства ООО "Сибтом", Мамонтова Г.В., представи-

тель Снадиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, собранием кредиторов ООО "СтройЗаказчик" 16.07.2020 принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, избрана Шалыгина Светлана Юрьевна.

Конкурсным управляющим ООО "СтройЗаказчик" в материалы дела представлена копия мирового соглашения по делу N А67-7840/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЗаказчик" от 16.07.2020, мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Гордиенко З.А., со стороны уполномоченного представителя собрания кредиторов Шалыгиной С.Ю.

Оригинал мирового соглашения от 16.07.2020 в материалы дела не представлен.

Отказывая в его утверждении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и исходил из непредставления доказательств возможности реального исполнения, представленного суду на утверждение мирового соглашения, источников получения денежных средств; несоответствия его условиям и целям реабилитационной процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный

суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права

права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым нормативным актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких

целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ДС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В настоящем деле суд первой установил отсутствие у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учетом возможного реального возобновления производственной деятельности, иных источников финансирования должника, мировое соглашение не содержит условия за счет какого имущества и за счет каких средств будет осуществлено окончание строительства жилых домов; погашение требований участников строительства, требований кредиторов должника (с денежными требованиями) поставлено под условие, которое неизвестно, наступит или нет.

Судом дана оценка общего финансово-экономического состояния должника в ситуации, когда по итогам проведения процедуры наблюдения в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "СтройЗаказчик" и об отсутствии возможности удовлетворить в кратчайшие сроки на 100% требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, за анализируемый период времени с 01.01.2015 по 01.01.2018 коэффи-

циент абсолютной ликвидности не превышал 0; коэффициент текущей ликвидности изменился с 0,09 до 0, что свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; баланс должника не ликвиден, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства; показатель обеспеченности обязательств должника его активами изменился с 0,92 до 0; коэффициент финансовой независимости равен 0, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и его зависимости от сторонних кредиторов; коэффициент рентабельности активов и динамика изменения нормы чистой прибыли не превышает 0 значения - уровень хозяйственной деятельности общества достаточно низкий и убыточный, производственные мощности у ООО "СтройЗаказчик" отсутствуют, строительство объектов велось за счет заключения договоров подряда с иными организациями, способными вести строительную деятельность, дочерние и зависимые хозяйственные общества у ООО "СтройЗаказчик" отсутствуют.

Установлено наличие следующих объектов незавершенного строительства ООО "СтройЗаказчик": 1) жилая группа N 2, 15-этажное жилое здание N 8.1 с помещениями общественного назначения в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, пос. Старо-Карьерного, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске; 2) 16- этажное жилое здание N 7 в жилом комплексе в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, пос. пос. Старо-Карьерного, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске, жилая группа N 1, 1-я очередь строительства; 3) 15-этажное жилой дом N 18 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 185г; 4) 15-этажное жилой дом N 17 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 185г; 5) многоквартирный жилой дом N 17.1 по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13.

Кроме того, в ходе проведения процедуры конкурсного производства судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего имуществом ООО "СтройЗаказчик" Гордиенко З.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройЗаказчик" по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отказано.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве в связи с необходимостью несения дополнительных расходов по передаче объектов незавершенного строительства жилищно-строительным кооперативам, либо реализации на торгах, судом отклонены, поскольку оценка рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства не произведена, сведений о степени готовности объектов незавершенного строительства не представлено; доказа-

тельств не ликвидности имущества ООО "СтройЗаказчик" не представлено.

Суд учел, что заявителем по делу о банкротстве является Департамент недвижимости, который при переходе к следующей процедуре не отказывался продолжать финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Из материалов дела и содержания вышеуказанных судебных актов следует, что у ООО "СтройЗаказчик" отсутствуют производственные мощности для ведения строительства жилых домов, запасы и иное имущество (помимо объектов незавершенного строительства).

Также судом принято во внимание, что мировое соглашение не содержит сведений об участии третьих лиц (возможность участия которых предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), при наличии представленного в материалы дела соглашение между ООО "СтройЗаказчик" и участниками строительства о готовности последних завершить строительство жилых домов, отсутствует условие участия вышеуказанных лиц в восстановлении платежеспособности ООО "СтройЗаказчик".

При этом, соглашение о готовности достроить жилые дома, не подтверждает возможность исполнения мирового соглашения. Участниками строительства - ООО "Комплект", ООО "Мастерпласт", ООО "Сибтом", ООО "Азгард", ООО "Сибрегионстрой", ООО "Спецмонтажстрой", конкурсным управляющим не раскрыты истинные мотивы заключения вышеуказанного соглашения и обход, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры передачи созданному участниками строительства кооперативу, объектов незавершенного строительства.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим Гордиенко З.А. поданы в арбитражный суд ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданным участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, но по существу не рассмотрены, имеются нерассмотренные требования иных участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного ор-

гана на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

В материалы дела не представлена доверенность представителя ООО "Домстрой", участвовавшего в собрании кредиторов и голосовавшего за утверждение мирового соглашения, в связи с чем, судом не исследовался вопрос о наличии у представителя ООО "Досмтрой" специальных полномочий по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

При исследовании текста доверенности представителя Снадиной А.И. Снадиной Т.Н., голосовавшей на собрании кредиторов 16.07.2020 за утверждение мирового соглашения, установлено отсутствие в ней указания о наделении представителя специальными полномочиями на голосование по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

При исследовании текста доверенности представителя Департамента недвижимости, Федорова И.А., голосовавшего на собрании кредиторов 16.07.2020 за утверждение мирового соглашения, установлено отсутствие в ней указания о наделении представителя специальными полномочиями на голосование по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции по результату оценки рассмотрения ходатайства об утверждения мирового соглашения, установив, несоответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве, его условия противоречат законодательству, являются не определенными, нарушают права и законные интересы кредиторов, а также третьих лиц, не направлены на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, в целом не соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, правомерно отказал в его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной ин-

станции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко