Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11989/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А03-9597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края ( N 07АП-11989/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-9597/2017 (судья С.П. Антюфриева), по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, г.Барнаул Алтайского края, ул. Интернациональная, 122) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Новоозерская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277007088, ОГРН 1022202734608, ст. Озерки Тальменского района Алтайского края, ул. Калинина, 15), при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, пер. Дорожный, 7), администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, ул. Куйбышева, 94), муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, пер. Дорожный, 7), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, 630132, г.Новосибирск Новосибирской области, ул. Советская, 77), о взыскании 1 130 257,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Новоозерская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее МКОУ "Новоозерская СОШ") о взыскании 1 130 257,25 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.02.2016 N 21, уступленной по договору уступки права требования от 12.12.2016 N 031-04/17/11ДО, в том числе 977 713,30 руб. - основного долга за период с января по май 2016 г., октябрь 2016 года, 152 543,95 руб. - пени за период с 15.02.2016 по 09.11.2017.

В порядке ст. 51 АП КРФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее МУП "Наш Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск").

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что истец приобрел право требования только основной задолженности к ответчику; на дату заключения и вступления в силу договора уступки права требования имущественное право на получение пени за просрочку платежей по договорам на отпуск тепловой энергии и холодной воды принадлежало МУП "Наш дом" за период с 15.02.2016 по 12.12.2016; сумма пени по договору на отпуск тепловой энергии за данный период составляет 62 275,25 руб. За это имущественное право истец не производил расчета с МУП "Наш дом", что противоречит положениям ст. 423 ГК РРФ о презумпции возмездного характера договора и влечет убытки муниципального предприятия. По мнению апеллянта, переход имущественного права требования пени от МУП "Наш дом" к истцу следует квалифицировать как дарение. Передача истцу права требования пени является ничтожной сделкой.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве МКОУ "Новоозерская СОШ" поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации, считает их обоснованными, а взыскание пени в размере 63 009,68 руб. за период с 15.02.2016 до даты заключения договора об уступке права требования от 12.12.201 6 N 031-04/17/11ДО незаконным.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума N 54 от 12.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ N 3(2015), указывает, что приобретая право требования долга по оплате задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.02.2016 N 21 за период: январь - май, октябрь 2016 г. к АО "Алтайэнергосбыт" перешло и право требования взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за указанные периоды. При этом АО "Алтайэнергосбыт" вправе начислять пени за просрочку в исполнении обязательства, образовавшуюся в том числе до момента заключения договора цессии, то есть за период с 15.02.2016 по 12.12.2016.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пени, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 29.02.2016 между МУП "Наш Дом" (ЭСО) и МКОУ "Новоозерская СОШ" Тальменского района Алтайского края (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 21, по условиям которого:

- ЭСО подаёт Абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления но месяцам, кварталам. Базой для формирования установленных настоящим договором величин энергопотребления являются ресурсные и технические возможности ЭСО, а также платёжеспособность Абонента (п. 1.1);

- Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором. Адрес объекта теплоснабжения Абонента: Алтайский край, Тальменский район, ст.Озерки, ул.Калинина, 15 (п.1.2);

- расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента их введения и дополнительно сторонами не согласовываются (п. 4.1);

- ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, Абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок по расчётам за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце) - для подписания. Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вернуть ЭСО подписанные акты оказанных услуг, акт сверки либо предоставить свои мотивированные возражения. Если день получения/передачи документов приходится на нерабочий (выходной, праздничный), то указанные документы должны быть переданы не позднее второго ближайшего рабочего дня, следующего за ним (п. 4.2);

- в случае не получения Абонентом в срок, указанный в абз. 1 п. 4.2. настоящего договора или не подписания акта сверки, акта оказанных услуг и невручения Абонентом мотивированных возражений в установленный срок, акт сверки, акт оказанных услуг считаются принятыми Абонентом без замечаний и могут быть использованы ЭСО в качестве письменного доказательства в суде (п. 4.3);

- расчётным периодом является календарный месяц (п. 4.6);

- источник финансирования Абонента - бюджет района (п. 4.7);

- договор действует с 01.01.2016 до 31.12.2016 (п. 6.1);

В соответствии с заключенным договором МУП "Наш Дом" поставило ответчику тепловую энергию за период с января по май 2016 г., октябрь 2016 г. на сумму 977 713,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами на выполнение работ-услуг.

Выставленные для оплаты счета-фактуры от 29.01.2016 N 66, от 29.02.2016 N 125, от 31.03.2016 N 221, от 29.04.2016 N 304, от 31.05.2016 N 378, от 31.10.2016 N 607 (л.д. 28-33) ответчиком не оплачены, в связи с чем у него за спорный период образовалась задолженность в размере 977 713, 30 руб.

На основании заключенного 12.12.2016 договор об уступке права требования N 031-04/17/11ДО в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 МУП "Наш Дом" (Цедент) передало, а АО "Алтайэнергосбыт" (Цессионарий) приняло право требования долга в размере 2 538 833,07 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. (п. 1.1), в том числе, и задолженности МКОУ "Новоозерская СОШ" потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 21 от 29.02.2016 в размере 977 713 (Девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 30 коп.;

- право требования долга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, переходит к АО "Алтайэнергосбыт" в момент подписания настоящего договора (п. 1.2);

- Цедент обязан не заключать с третьими лицами договоров в части уступленного права требования (п.3.1.6).

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав от 13.01.2017 N 01, направленное МУП "Наш Дом", получено МКОУ "Новоозерская СОШ" 31.01.2017.

Претензия от 27.03.2017 N 685 (л.д.34) с требованием об уплате задолженности, полученная от истца 04.04.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и объем потребленного ресурса сторонами не оспаривается, право требования задолженности истцом подтверждено.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Относительно взысканной неустойки апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с ответчика взыскана задолженность и неустойка.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон по договору от 12.12.2016 не предусмотрено иное, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования основного долга, то право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Пунктом 5.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Проценты начисляются за весь период просрочки платежа, начиная с 11-го дня месяца, следующего за расчётным.

Материалами дела подтверждено и МКОУ "Новоозерская СОШ" при рассмотрении спора не оспаривалось, что срок, установленный договором теплоснабжения для оплаты тепловой энергии, был нарушен, в связи начисление неустойки в соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда - 8,25%, в размере 152 543,95 руб. за период с 15.02.2016 по 09.11.2017 произведено правомерно.

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Учитывая изложенное, а также содержание п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании договора уступки прав требования от 12.12.2016 истец приобрел право требования только основной задолженности, подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу N А03-9597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева