Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-6140/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2017 года по делу N А33-5059/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ответчик) о взыскании 9877798 рублей 38 копеек долга, 1931129 рублей 49 копеек неустойки, пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты пени и основного долга в размере 9877798 рублей 38 копеек.

Решением от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки; поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют;

- суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2017, рассмотрение дела откладывалось.

В материалы дела от истца поступил отказ от части исковых требований к ответчику о взыскании 9 877 798 рублей 38 копеек долга.

Частичный отказ от части иска принят судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2010 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "МД" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1414.10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом для оплаты по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

На основании пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 N 18.2400.1414.10ДС5) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 к настоящему договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 18.2400.14124.10ДС9) заказчик, получивший в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя.

В силу пункта 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 N 18.2400.1414.10ДС5) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения N 6 - 1 к договору. Внесение исправлений в ранее подписанные без разногласий с двух сторон акты об оказании услуг по передаче электрической энергии допускается в следующих случаях: при изменении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулирующими органами; при выявлении арифметических ошибок, опечаток; при выявлении ошибок при формировании объёмов передачи электрической энергии, по согласованию внесения исправлений обеими сторонами. Внесение исправлений в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании акта внесения исправлений в акт оказания услуг и оформляется по форме приложения N 6-3 к настоящему договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении N 6-2 договора. Корректировочные счета-фактуры оформляются исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке п. 3 ст. 168, п. 5.2 ст. 169 НК РФ и в течение пяти календарных дней направляются в адрес заказчика.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014).

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с ноября по декабрь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика в размере 11277798 рублей 38 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 N 11, от 31.12.2016 N 12 за спорный период; сводными актами учёта перетоков между филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "МД" за спорный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п.

Истцом ответчику выставлены для оплаты счета и счета-фактуры.

Ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена частично, задолженность составляет 9877798 рублей 38 копеек.

На сумму долга истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1931129 рублей 49 копеек за период с 15.11.2016 по 24.08.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9 %, также истец просит начислять пени с 25.08.2017 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9877798 рублей 38 копеек и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты пени.

Претензией от 24.01.2017 истец предложил ответчику погасить долг и оплатить пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет его в части, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9 877 798 рублей 38 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику о взыскании 9877798 рублей 38 копеек долга.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Провоторовой А.В., представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 1931129 рублей 49 копеек неустойки, пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты пени и основного долга в размере 9877798 рублей 38 копеек.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ПАО "МРСК Сибири" начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере 1931129,49 руб. за период с 15.11.2016 по 24.08.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9%, также истец просит начислять пени с 25.08.2017 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 9877798,38 руб. и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты пени.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки; поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют;

- суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.9 договора согласовано, что до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суд первой инстанции оценил условия договора о возможности начисления договорной неустойки на промежуточные платежи, о чем прямо указал в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к настоящему договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014).

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление договорной неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

Следовательно, неустойка на авансовый платёж начислена истцом обоснованно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, также не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "МД" о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 877 798 рублей 38 копеек и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 82045 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.03.2017 N 7465 на сумму 115 389 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках настоящего дела судом принят частичный отказ от иска.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований и излишне уплаченной государственной пошлины.)

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон, учитывая результат рассмотрения спора. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года по делу N А33-5059/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 9 877 798 рублей 38 копеек долга. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 1 931 129 рублей 49 копеек неустойки, пени с 25.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты пени и основного долга в размере 9 877 798 рублей 38 копеек, 32 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 83 078 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская