Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-19754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-32840/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-19226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Зайнуллина Фарита Шаукатовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-19226/2017 (судья Гумеров М.И.), по иску Зайнуллина Ф.Ш. к ООО "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района", о взыскании действительной стоимости доли, процентов, начисленных до полного исполнения обязательств, третье лицо - Хакимов А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Фарит Шаукатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района" о взыскании действительной стоимости доли в размере в размере 638 235 руб. 29 коп., 27 444 руб. 12 коп. процентов.

Определением суда от 06.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хакимов А. Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу N А65-19226/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зайнуллин Фарит Шаукатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-19226/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Зайнуллин Ф.Ш. являлся участником ООО "Управляющая компания г.Арск и Арского муниципального района" с долей 41,2% и 24.12.2015 подал заявление о выходе из состава участников Общества. Общество выплатило ему стоимость его доли в уставном капитале в размере 31 771 руб. 48 коп, а также оплатило налог на доходы физического лица в размере 4 747 руб., то есть всего перечислено 36 518 руб. 49 коп.

Несогласие с размером доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из дела усматривается, что определением от 16 октября 2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением составленным экспертом ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной И.Г. N 369-17 размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Арск и Арского муниципального района" по состоянию на 30 сентября 2015 составил -268 000 рублей (минус двести шестьдесят восемь тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Изучая выводы эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исследовании экспертом учтены все активы Общества.

Оснований полагать, что экспертиза произведена на основании недостоверных данных бухгалтерского учета, не имеется.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Учитывая, что по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из Общества, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли участника не производится.

Обратное означало бы приоритетное удовлетворение требования участника общества в нарушение норм действующего законодательства перед требованиями остальных участников общества и иных кредиторов общества.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-12566, 305-ЭС15-15368, ВАС РФ - N 10022/06, ВАС-14627/10.

Доводы истца о том, что Обществом самостоятельно изменены наименования строк в бухгалтерском балансе на 30.09.2015 г, а именно: строка "1520" пассива представленного баланса указана как "кредиторская задолженность", строка "1530" пассива представленного баланса указана как "другие краткосрочные обязательства". Поскольку строки бухгалтерского баланса "1520" и "1530" отражаются в разделе 5 пассива баланса ("краткосрочные обязательства") наименование строки "1530" должно быть "доходы будущих периодов" являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что размер чистых активов имеет отрицательное значение, поскольку строка "капитал и резервы" Общества имеет отрицательное значение. Если будет корректироваться пассив, таким же образом скорректируется и актив, поскольку они должны быть равными. Отражение спорных сумм (начисления за капитальный ремонт) в строке доходы будущих периодов приведет к увеличению стоимости чистых активов исходя из формулы расчета, поскольку в этом случае они не будут уменьшать сумму активов. Между тем, по мнению эксперта, начисления за капитальный ремонт не должны относиться к доходам будущих периодов, соответственно подлежат отражению и в активах и пассивах не влияя на размер чистых активов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивал на этом, что денежные средства за капитальный ремонт поступают от жильцов в Управляющую компанию и Управляющая компания вправе распоряжаться ими.

Между тем, из пояснений представителя ответчика пояснил, что с 2014 оплата за капитальный ремонт может начисляться двумя способами: либо на счет управляющей компании, либо на счет регионального оператора. В Арске выбран второй способ, но при этом подписано соглашение от 25 июня 2014 с НПО "Фонд ЖКХ РТ", по условиям которого оператор передал часть функций, данные денежные средства проходят через управляющую компанию транзитом. Данными денежными средствами ответчик не может распоряжаться, поскольку они являются денежными средствами оператора.

Апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-19226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ю. Николаева О.Н. Радушева